Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А03-1692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-1692/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции ответчика на кабельную линию электропередач ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам истца в здании, расположенным по адресу: <...>,

взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить электроснабжение в сумме 10 000 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества - фирма «Мерал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш - БКЗ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 12 от 01.01.2021, паспорт; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 03.03.2021, паспорт;

третьих лиц - ФИО5, доверенность № 57 от 31.12.2020, паспорт; ФИО6, доверенность от 28.12.2020, удостоверение;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (далее - общество «ССК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - общество «Квартал») и акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции ответчика на кабельную линию электропередач ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам истца в здании, расположенным по адресу: <...>; взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить электроснабжение в сумме 10 000 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска к обществу «Алтайэнергосбыт», после чего суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек его третьим лицом.

Также третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - общество «Россети Сибирь»), закрытое акционерное общество - фирма «Мерал» (далее - общество фирма «Мерал»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш - БКЗ».

Иск обоснован тем, что ответчик (общество «Квартал»), являющийся собственником трансформаторной подстанции, чинит препятствия к подаче электроэнергии на энергопринимающие устройства объекта истца при отсутствии на то правовых оснований.

Оспаривая исковые требования ответчик ссылался на то, что в связи со сносом на основании судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12296/2016 трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <...>, технологическое присоединение объекта истца прекратилось. Для подключения к вновь построенной в другом месте трансформаторной подстанции общество «ССК» либо собственник объекта - общество фирма «Мерал» не обращались. Поскольку технические условия на подключение объекта ответчика к энергосетевым объектам, акт разграничения балансовой принадлежности содержат иные условия технологического присоединения, а другое технологическое присоединение не оформлено в установленном порядке, полагает отсутствующими правовые основания для возложения спорной обязанности на общество «Квартал».

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании договора аренды № 010115/2 от 01.01.2015, заключенного между обществом фирма «Мерал» и обществом «ССК», последнему в пользование переданы объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

В целях обеспечения снабжения арендованного объекта электрической энергией, между истцом и обществом «Алтайэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения № 9832 от 24.05.2012, по которому точка поставки определена на наконечниках отходящего кабеля яч. 25 и яч. 27 ГПП «Сибэнергомаш» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш», обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» и обществом фирма «Мерал».

Отношения по передаче электроэнергии обществу «ССК» урегулированы обществом «Алтайэнергосбыт» с сетевой организацией - обществом «Россети Сибирь» в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946.

Из содержания названного выше акта разганичения балансовой принадлежности следует, что присоединение энергопринимающих устройства объекта ответчика к сетям общества «Россети Сибирь» носит опосредованный характер на следующих условиях:

ОАО «Сибэнергомаш» принадлежит ячейка 6кВ №25 ЗРУ ГПП и ячейка 6кВ №27 КП-6 от кабельных наконечников в сторону маслянного выключателя;

ООО «Сибирский тракт» и ЗАО - фирма «Мерал», на основании договора инвестиционной деятельности, с долями 67% и 33% соответственно, принадлежат приборы учета ячейки №25 ЗРУ ГПП и ячейки №27 КП-б, а также кабель бкВ от ячейки № 25 ЗРУ ГПП и ячейки № 27 КП-6 от кабельных наконечников до подстанции ООО «Сибирский тракт» по ул. Аносова, 6а;

ООО «Сибирский тракт» принадлежит проходная подстанция 2x400 по адресу ул. Аносова 6а, за исключением двух отходящих ячеек 6 кВ на подстанцию ЗАО - фирма «Мерал»;

ЗАО - фирма «Мерал» принадлежат отходящие ячейки 6 кВ (2шт) в подстанции ООО «Сибирский тракт» и кабель 6 кВ от этих ячеек до подстанции ЗАО - фирма «Мерал» по адресу ул. Н.Ярных 21, а также, сама подстанция по этому адресу;

ООО «Сибирский тракт» и ЗАО - фирма «Мерал» совместно эксплуатируют кабельные линии 6 кВ от ячейки № 25 ЗРУ ГПП и ячейки 6 кВ № 27 КП-6 и осуществляют своими силами текущий и аварийный ремонт в полном объеме в соответствии с долями;

ЗАО - фирма «Мерал» эксплуатирует отходящие в сторону ЗАО - фирма «Мерал» ячейки 6 кВ в подстанции ООО «Сибирский тракт» и сами отходящие кабели 6 кВ.

Из приведенных выше характеристик технологического присоединения, а также представленных в материалах дела документов (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013, определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2018 по делу № А03-12296/2016) следует, что передача электроэнергии ответчику осуществлялась, в том числе, с использованием трансформаторной подстанции площадью 21.7 кв.м., расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером 22:63:040111:403, принадлежащей обществу фирма «Мерал» и обществу «Квартал» на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2013.

Ввиду того, что указанная трансформаторная подстанция была расположена на земельном участке по адресу <...>, с кадастровым номером 22:63:040111:26, при отсутствии наличия права на земельный участок, по иску государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Арбитражным судом Алтайского края к обществу фирма «Мерал» и обществу «Квартал» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-12296/2016, завершившееся утверждением мирового соглашения определением от 21.09.2018.

По мировому соглашению стороны признали, что трансформаторная подстанция, расположена на земельном участке при отсутствии доказательств наличия права на него, заключили соглашение об установлении сервитута со сроком на один год в отношении части спорного земельного участка, в течение которого ответчики обязались оформить иное право на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией и электрическими сетями, а по истечении срока действия с названного соглашения обеспечить снос трансформаторной подстанции и демонтаж электрических сетей.

Во исполнение условий мирового соглашения трансформаторная подстанция со спорного земельного участка была перенесена на другой земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, о чем свидетельствует договор подряда № 8 от 28.04.2020 между обществом «Квартал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (подрядчик), а также рабочая документация к нему.

Несмотря на то, что параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца не изменились, ответчик отказался подавать электроэнергию со ссылкой на невыполнение им мероприятий по технологическому присоединению, так как имеет место быть фактическое подключение к другой подстанции.

Согласно пункту 5 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия технологического присоединения объекта истца к сетям сетевой организации, предусматривающие использование трансформаторной подстанции по ул. Аносова, 6а, впоследствии снесенной с земельного участка, были определены актом разграничения балансовой принадлежности, названном выше.

Из положений пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), действия настоящих Правил распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В данном случае, перемещение с одного земельного участка на другой энергосетевого объекта, через который ранее был подключен к электрическим сетям потребитель электроэнергии, в отсутствие оснований для оформления нового технологического присоединения, указанных в пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункте 2 Правил технологического присоединения, само по себе не влечет прекращение отношений по технологическому присоединению при наличии технической возможности использования данного объекта для перетока электроэнергии такому потребителю.

Из актов проверки приборов учета, составленных обществом «Алтайэнергосбыт» как в отношении истца, так и ответчика, следует, что последним организован учет потребления электроэнергии в яч. 25 и яч. 27, как предусмотрено условиями договора энергоснабжения, однако, питающие линии находятся в отключенном состоянии. Изложенное подтверждает техническую возможность подключения объекта истца к электросетям через спорную трансформаторную подстанцию и осуществления перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства, ранее присоединенные к подстанции, установленной в ином месте, но с сохранением на тех же технологических условий.

С учетом того, что в установленном приведенными выше правовыми актами порядке между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности, определивший условия подключения к электрическим сетям с использованием трансформаторной подстанции ответчика, которые не изменились, суд не усматривает правовых препятствий для возложения на общество «Квартал» обязанности по восстановлению подключения к принадлежащей ему подстанции энергопринимающих устройств объекта общества «ССК».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом правоотношении общество «Квартал», как и ответчик, также является потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <...>, с использованием той же трансформаторной подстанции, о чем свидетельствуют акты проверки приборов учета, составленные с обществом «Алтайэнергосбыт».

Судом не установлено, что для подключения собственного объекта электропотребления к спорной трансформаторной подстанции потребовало от ответчика проведение каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, осуществления которых он требует от истца. Такое поведение ответчика ставит стороны в неравное положение в отношении доступа к энергоресурсам, поскольку возлагает на одну из них (истца), при отсутствии на то оснований, бремя дополнительных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению для обеспечения подачи электроэнергии при тех же самых условиях что и у общества «Квартал», которое таких расходов не понесло, тем не менее обеспечив себе возможность потребления электроэнергии.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 по делу № А03-813/2012 как преюдицию установленных в нем обстоятельств, судом отклонена. В названном деле рассматривалось заявление общества «ССК» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным определения № 5132/5 от 17.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал». Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск срока на обращение в суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо выводов по обстоятельствам, входящими в предмет доказывания настоящего дела указанное выше решение не содержит.

Также суд не связан с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, послужившими основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Квартал» определением от 17.12.2020.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также длящийся характер нарушения прав истца, связанного с невозможностью в течение длительного времени на законных основаниях пользоваться энергоресурсами, взыскание с ответчика 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, будет являться достаточной мотивацией для исполнения решения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Производство по делу в отношении исковых требований к обществу «Алтайэнергосбыт» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в той части.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, на кабельную линию электропередачи ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам здания, расположенного по адресу: <...>, в течение трех дней после вступления решения в законную силу.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» неустойку на случай неисполнения судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении акционерного общества «Алтайэнергосбыт» прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов