Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А59-2051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2051/2019
г. Южно-Сахалинск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 048 209 рублей 34 копеек неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, по условиям которого ответчик обязуется произвести оплату пени в установленный срок. Ввиду того, что ответчиком сумма пени не оплачена своевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием уплаты суммы пени, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2019.

Определением суда от 29.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству по существу на 05.06.2019, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты задолженности, также не предоставил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку положениями статьи 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца с учетом установленной статьей 38 АПК РФ исключительной подсудностью. При этом согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (подрядчик) 04.12.2014 заключен муниципальный контракт № 142/2014 (далее – контракт). Местом заключения контракта является пгт Южно-Курильск Сахалинской области, местом исполнения обязательств по контракту является Курильский остров, пятая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское. Кроме того, все заключенные дополнительные соглашения по контракту и соглашение по расторжению контракта в последующем были заключены в пгт Южно-Курильск Сахалинской области.

Решением общего собрания участников от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», о чем в ЕГРЮЛ 01.11.2017 внесена соответствующая запись.

Исходя из условий контракта, с учетом положений статей 36 и 38 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Как установлено судом, 31.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение о расторжении).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении подрядчик обязуется произвести уплату пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, согласно прилагаемому расчету, в размере 1 551 512 рублей 04 копейки в срок не позднее 31.03.2016.

Также 21.11.2016 между сторонами подписано соглашение по муниципальным контрактам от 04.12.2014 № 141/2014 по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильский островов. Четвертая очередь, о. Шикотан, с. Крабозаводское» и от 04.12.2014 № 142/2014 по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильский островов. Четвертая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское» (далее – соглашение от 21.11.2016).

Согласно пункту 2 соглашения от 21.11.2016 засчитана сумма обязательства заказчика по оплате работ в сумме 2 646 910 рублей 67 копеек в счет погашения обязательств подрядчика по оплате неустойки в сумме 503 302 рубля 07 копеек по контракту № 142/2014.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 21.11.2016 со дня заключения настоящего соглашения сумма обязательств подрядчика перед заказчиком об уплате неустойки по контракту № 142/2014 составляет 1 048 209 рублей 34 копейки.

Поскольку ответчиком по состоянию на 13.02.2019 сумма неустойки не уплачена, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал, произвести оплату в течение 7 дней со дня получения претензии. Требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку соглашение о расторжении и соглашение от 26.11.2016 содержат подписи сторон, подписаны без замечаний, суд признает, что между сторонами согласованы обязательства по уплате неустойки, в том числе по сумме и порядку ее уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 048 209 рублей 34 копеек неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил наличие обязательств между сторонами. Доказательства оплаты задолженности по соглашениям в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в судебном заседании задолженность в оставшемся размере не оспаривал. Оснований для снижения суммы неустойки, судом не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 048 209 рублей 34 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьями 9 и 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной при определенных условиях. А именно, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства. При этом, лицо, не желающее воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 1 048 209 рублей 34 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

По настоящему делу за рассмотрение имущественного требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 482 рубля.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» в пользу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 1 048 209 рублей 34 копейки неустойки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» в доход федерального бюджета 23 482 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев