Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А09-12149/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12149/2020
город Брянск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Сеща Дубровского района Брянской области к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга,

об устранении нарушения права собственности,

третьи лица - 1) Сещинская сельская администрация, Брянская область, Дубровский район, п. Сеща; 2) <...>) УМВД России по Брянской области; 4) Юго-западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена);

от ответчика – ФИО3 (доверенность №15-21 от 24.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 15.03.2013);

от третьих лиц – 1) не явились; 2) не явились; 3) ФИО4 (доверенность №25/10 от 11.01.2021, диплом от 27.02.2010), 4) не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская транспортная компания», г. Брянск, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, об обязании устранить нарушение ее прав, путем ликвидации сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения вдоль принадлежащего истцу объекта.

В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сещинская сельская администрация, Брянская область, Дубровский район, п. Сеща; Администрация Дубровского района, Брянская область, п. Дубровка, УМВД России по Брянской области, Юго-западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Третьи лица - Сещинская сельская администрация, Администрация Дубровского района, Юго-западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть спор по существу. Ходатайство удовлетворено судом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности здание закусочной «Ольга» общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 32:05:0081405:436, находящееся по адресу: <...>. Право собственности на здание закусочной «Ольга» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 17.03.2003 г. №32-1/05-1/2003-214.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0320101:57 площадью 150 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания закусочной «Ольга», находящемся по адресу: <...> принадлежащем мне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 19.07.2013 №32-32-18/003/2013, а также на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0320101:69 площадью 94 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательских нужд, находящемся по адресу: <...> принадлежащем мне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 17.03.2015 №32-32/004-32/017/001/2015-508/1.

Здание закусочной введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21 октября 1996 года, утвержденного постановлением администрации Дубровского района от 05.11.1996 года №569 «Об утверждении актов Госкомиссии о приемке в эксплуатацию магазина в п.Сеща Дубровского района».

В марте 2020 года в адрес ИП ФИО2 поступил акт №4 от 12.03.2020 обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел-Брянск-граница с Республикой Белоруссия» на участке от км 213+000 до км 227+000, составленный Юго-Западным МУГАДН ЦФО. Согласно информации отраженной в акте в 2019 году ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства проведены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального имения Р-120 «Орел-Брянск-граница с Республикой Белоруссия» на участке от км 13+000 до км 227+000.

Юго-Западным МУГАДН ЦФО выявлено, что в результате проведенного ответчиком капитального ремонта участка автодороги и невыполнения своевременного ремонта примыкания, а съезде (выезде) к закусочной «Ольга» образовалась разница высот асфальтового покрытия.

Уведомлением от 15.07.2019 № 2635 ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск сообщило ИП ФИО2 о необходимости устранения разницы высоты асфальтового покрытия к кафе «Ольга», образовавшейся в результате капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с республикой Белоруссия (далее Автодорога) км 213+000 - км 227+000 Брянской области.

Подрядная организация АО «ДЭП №40» письмом от 20.02.2020 сообщила ответчику, что работы, согласно вышеуказанному уведомлению не выполнены.

В связи с этим ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск обратилось в Юго-Западное МУГАДН ЦФО с просьбой провести проверку по факту невыполнения владельцем кафе требований действующего законодательства Российской Федерации и принять необходимые меры по привлечению к ответственности виновных лиц.

Юго-Западное МУГАДН ЦФО в рамках соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации к сохранению автомобильных дорог федерального значения и на основании обращения ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск от 27.02.2020 № 703 провело обследование автомобильной дороги обще пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница республикой Белоруссия на участке дороги от км 213+000 до км 227+000.

Актом обследования эксплуатационного состояния вышеуказанного участка автомобильной дороги от 12.03.2020 № 4 установлено, что ИП ФИО2 осуществляется эксплуатация съезда и выезда к расположенному объекту придорожного сервиса с примыканием к федеральной автодороге с нарушение требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/20 «Безопасность автомобильных дорог» ст. 3 п.13, 13.1, 13.1(a), (в), 13.2(a), ст.4 п.15 Федерального Закона № 257-ФЗ.

Учитывая, что ИП ФИО2 не выполнены работы указанные в уведомлении ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск от 15.07.2019 № 2635, предписанием от 08.06.2020 № 2269 АО «ДЭП № 40» поручено ограничить доступ к кафе "Ольга" на участке км 219+500 (слева) Автодороги, путем установки металлического барьерного ограждения.

Письмом от 19.06.2020 № 297 АО «ДЭП № 40» сообщило, что в рамках выполнения государственного контракта от 07.05.2018 № 04/2018-СДМ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них в Брянске области, заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и АО «ДЭП № 40 ограничен доступ к кафе «Ольга» на км 219+500 (слева) Автодороги, путем установки металлического барьерного ограждения в количестве 40 погонных метров.

Ссылаясь на то, что в результате реконструкции автодороги, на участке напротив принадлежащего истцу здания были установлены металлические ограждения, в связи с чем отсутствует возможность остановки транспортных средств и снижается потребительская привлекательность данного объекта как пункта общественного питания, а также создается угроза пожарной безопасности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельствами, подлежащими установлению по негаторному иску являются:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);

2) факт нахождения имущества во владении истца;

3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно представленным сведениям из публичной кадастровой карты Брянской области земельный участок, на котором расположено здание закусочной "Ольга", граничит с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» граница государства Беларусь» в районе с. Сеща, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства.

В отношении земельных участков, примыкающих к автомобильным дорогам, в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлен особый порядок, обеспечивающий безопасность дорожного движения, защиту прав неопределенного круга лиц, интересы владения автомобильными дорогами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В рассматриваемом случае объекты, принадлежащие истцу расположены в пределах населенного пункта - пос. Сеща Дубровского района Брянской области, что свидетельствует об отсутствии придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Принадлежащий истцу объект (здание закусочной), с учетом его расположения вблизи федеральной автомобильной дороги, по своему назначению (пункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах) является объектом дорожного сервиса. Поскольку он расположен за пределами полосы отвода дороги, на него не распространяются только специальные правила к размещению таких объектов именно в полосе отвода.

Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полосы отвода дороги, требования пункта 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ в части обязанности обустройства подъездов, съездов и примыканий к автомобильной дороге являются обязательными. Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных за пределами полосы отвода, обязанности по строительству подъездов, съездов и примыканий не существует. Однако если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге для ведения бизнеса, либо уже имеется съезд, подъезд к его объекту либо примыкание дорожного полотна, введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона N 257-ФЗ (что может иметь место в настоящем случае), то обязанность по возведению, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса либо за его счет в силу пункта 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, то есть истцом.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 20, 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выдаче технических требований и условий на обустройство (капитальный ремонт) примыкания (вьезда/ выезда) на км 219+500 слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск- граница с республикой Белоруссия в Брянской области не обращался.

Согласно пояснениям Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, спорное ограждение установлено в пределах полосы отвода федеральной автодороги, в целях повышения безопасности дорожного движения и предотвращения доступа (въездов, выездов) на автомобильную дорогу транспортных средств, с не предусмотренных проектом съездов и создающих помехи в дорожном движении. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что до возведения спорного ограждения на проезжей части имелись повреждения, дефекты, затрудняющие движение транспортных средств, а занижение уровня покрытия на примыкании к объекту истца более чем на 4 см., что являлось нарушением требований п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011.

Следовательно, демонтаж ограждения автомобильной дороги в отсутствие технических условий на обустройство (капитальный ремонт) примыкания, повлечет за собой нарушение требований п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011.

Приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из принципов безопасности дорожного движения и закреплен статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исходя из пункта 1 закона №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку демонтаж ограждений приведет к нарушению прав граждан и безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова