Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А70-3080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3080/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега-траст» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 (судьяМингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-3080/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, офис 200,ИНН 8904065870, ОГРН 1108904003185) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега-траст» (454084, Челябинская область, город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 12Д, квартира 4, ИНН 7404058753, ОГРН 1127404000371) о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (далее -ООО «Роскомпани») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега-траст» (далее - ООО «СК «Вега-траст»)о взыскании задолженности по договору аренды вагон-домов от 04.10.2017 № 04-10/2017 в общей сумме 821 009 руб. 57 коп., из них: 700 000 руб. основного долга за период с апреля по август 2018 года, 121 009 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды, допущенную в период с 16.11.2017 по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования ООО «Роскомпани» удовлетворены. С ООО «СК «Вега-траст» в пользу ООО «Роскомпани» взыскано 700 000 руб. основного долга, 121 009 руб. 57 коп. неустойки,а также 19 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СК «Вега-траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прокате, поскольку предметом договора аренды является движимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, при этом судами не учтено, что в данном случае в материалы не представлено доказательств использования предмета договора в потребительских целях, тогда как норма абзаца второго пункта 1 статьи 626 ГК РФ является диспозитивной и может быть изменена по соглашению сторон.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку стороны вступилив правоотношения по договору как коммерческие организации при ведении предпринимательской деятельности, то прокат не является бытовым, но при этом остается прокатом и к нему должны быть применены положения об аренде с учетом норм о прокате.

Поступивший от истца по электронной системе «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приложенная к нему почтовая квитанция от 17.12.2019 не является доказательством заблаговременного направления его копии другой стороне, обеспечивающего возможность ознакомления с ним до судебного заседания, учитывая, что стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Роскомпани» (арендодатель) и ООО «СК «Вега-траст» (арендатор) заключен договор аренды вагон-домов 04.10.2017 № 04-102017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за платуво временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно вагоны-дома, в количестве8 штук (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 договора характеристика передаваемого по договору имущества указана в техническом паспорте вагонов-домов, имеет вспомогательное оборудование, перечисленное в акте приема-передачи, которое должно находиться на момент передачи арендатору вагонов-домов в исправном состоянии, соответствующем целям их использования и техническим условиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Передача имущества в аренду, равно как и возврат имущества осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приема-передачи должен быть подписан сторонами,не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон. При передаче имущества стороны обязаны осмотреть имущества и проверить его исправность. В акте приема-передачи стороны вправе указать техническое состояние имущества, описать их оснащенность оборудованием и другое (пункт 1.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017. Если по истечении срока договора стороны не заявят друг другу о его прекращении, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 1 арендная плата по договору устанавливается в размере 140 000 руб., в том числе НДС 18% - 21 355 руб. 93 коп. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно, согласно предъявленным арендодателем счетам.

Кроме того, дополнительным соглашением от 05.10.2017 № 1 к договору стороны изменили количество арендованных вагонов-домов на 7 штук.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, а также просрочки возврата имущества арендодателю по окончании срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, будет начисляться пеня в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В пункте 4.4 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области и 10-дневный срок ответа на претензии с момента ее получения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.5 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут при не предоставлении арендодателем имущества в срок, установленный договором, при возникновении событий или других юридических фактов, приведших имущество в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора; договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством и по соглашению сторон.

По актам приема-передачи от 20.10.2017 № 1, от 17.10.2017 № 2,от 20.10.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4, от 17.10.2017 № 5, от 26.10.2017 № 6, от 31.10.2017 № 7, от 31.10.2017 № 8 истец передал ответчику вагоны-домас соответствующим имуществом (перечень которого отражен в актах).

В порядке пункта 6.1 договора при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора по истечении его срока, договор продлен на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмами от 10.05.2018 № 176, от 28.05.2018 № 195, от 18.06.2018 № 220, № 222, от 10.07.2018 № 257 ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды вагонов-домов и готовности к передаче имущества истцу, соответственно с 10.05.2018, 28.05.2018, 16.06.2018, 18.06.2018, 10.07.2018.

В письме от 11.07.2018 № 142 истец сообщил ответчику об отказев приемке арендуемых вагонов-домов, мотивировав это тем, что пунктом 5.2 договора не предусмотрен отказ от исполнения договора по инициативе арендатора в связи с отсутствием у него производственной необходимости в арендованном имуществе, а также указал на невозможность принятия вагонов-домов с территории текущей дислокации – Мессояхского ГКМ до производственной базы истца, находящейся в городе Новом Уренгое, в виду отсутствия «зимних дорог».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательствпо арендной плате, истец направил ответчику претензию от 12.11.2018 об оплате долга за период с мая по август 2018 года и неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 421, 431, 450, 614, 622 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходили из того, что спорные правоотношения сторон являются отношениями по аренде движимого имущества, из отсутствия доказательств возврата арендатором истцу имущества ранее августа 2018 года, доказанности фактов наличия и размера задолженности, обоснованности начисления истцом договорной неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условияи сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанностьпо внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, установив, что доказательств досрочного прекращения сторонами договорных отношений и возврата ответчиком арендованного имущества ранее августа 2018 года не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами на основании совокупности доказательств, а сводятся в необходимости дачи иной оценки правоотношениям сторон по поводу арендованного имущества.

При этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора по существу и доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений о прекращении договора проката.

Между тем судами дана надлежащая оценка таким доводам, в том числе применительно к гражданско-правовому принципу свободы договора, правилу толкования договора, условиям заключенного сторонами договора о его предмете, сроке действия, досрочном расторжении, установившейся практики взаимоотношений сторон. Не установив правовых и фактических оснований полагать применимыми к спорным правоотношениям правила о прокате, в частности о досрочном прекращении договора проката, учитывая отсутствие со стороны арендатора при заключении договора и при его исполнении предложений об изменении договора применением к нему нормативных положений о прокате, и при заявлении об этом только после получения от арендодателя отказа на заявление арендатора о досрочном прекращении договора аренды по инициативе арендодателя, принимая во внимание специфику предмета аренды и фактические условия его использования, а также то, что ответчиком не представлено доказательств принятия самостоятельных мер к возврату арендованного имущества до августа 2018 года, суд округа приходит к выводу о несостоятельности процессуальной позиции ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на диспозитивность нормы абзаца второго пункта 1 статьи 626 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку доказательств изменения сторонами диспозитивных положений указанной статьи ответчиком не представлено и судами не установлено.

Иных оснований несогласия с обжалуемыми судебными актами заявителем жалобы не приведено.

Выводы судов по существу спора основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А70-3080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров