Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-31434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31434/17
18 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-5» ИНН <***>, ОГРН <***> к администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора дачное некоммерческое товарищество «Донские Зори» об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2017; председатель ДНТ «Мичуринец-5» - ФИО2

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица ДНТ «Донские зори»: ФИО3 – председатель правления (паспорт, выписка из протокола общего собрания), представитель по доверенности от 15.05.2017 ДНТ «Донские зори» ФИО4

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-5» обратилось в суд с заявлением к администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» о признании незаконным распоряжение №823 от 10.11.2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в ДНТ «Донские Зори», признании незаконным постановления №84 от 07.03.2017 года «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Донские зори» от 10.11.2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в ДНТ «Донские Зори», обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы на заявление, в которых заявленные требования не признают.

Представитель третьего лица считает заявленные требования необоснованными, просит применить срок давности по заявленным требованиям, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Также заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 г. Комитетом имущественных отношений Азовского района на основании обращения ДНТ «Донские зори» о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 31576 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ «Донские зори» для размещения дороги общего пользования, издано распоряжение № 823 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в ДНТ «Донские зори», на основании которого утверждена схема расположения на кадастровом плате территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 31576 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский район, ДНТ «Донские зори» (разрешенное использование – дорога (территория общего пользования)).

07.03.2017 г. администрацией Азовского района по итогам рассмотрения заявления ДНТ «Донские Зори» о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 31576 кв.м под землями общего пользования, принято постановление № 84 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Донские зори», согласно которому предоставлен ДНТ «Донские Зори» в собственность бесплатно земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 31576 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0000000:2057, местоположение которого: Ростовская область, Азовский район, ДНТ «Донские Зори» с разрешенным использованием «дорога (территория общего пользования)». На ДНТ «Донские зори» возложена обязанность государственной регистрации права собственности, целевое использование земельного участка, соблюдение ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные ненормативные акты привели к фактическому изъятию принадлежащих ДНТ «Мичуринец-5» земельных участков, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В ходе судебного заседания представитель ДНТ «Донские зори» заявил ходатайство о применении предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из самого заявления и пояснений представителей заявителя, о наличии оспариваемых распоряжения и постановления стало известно в апреле 2017 г. из претензии ДНТ «Донские зори» по улице Рубежная. После было подано исковое заявление ДНТ «Донские зори» к ДНТ «Мичуринец-5» об обязании демонтировать и вывезти с территории общего пользования бетонные блоки по улице Рубежная, не чинить препятствия членам ДНТ «Донские Зори» в проезде и проходе по улице Рубежная, запретить устанавливать заграждения препятствующие проезду и проходу через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:2057.

Согласно электронной карточке дела, которая доступна суду для просмотра, следует, что к исковому заявлению оспариваемые документы приложены. Согласно почтовой квитанции судом усматривается и не вызывает сомнений о направлении иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, то есть ДНТ «Мичурине-5». Кроме того, предварительное судебное заседание состоялось 16.05.2017.

Заявитель обратился в суд 17.10.2017 путем подачи заявления нарочно в канцелярию суда. Тем самым, исходя из максимально отдаленной от возможного времени осведомленности заявителя о наличии оспариваемых ненормативных актов, срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а равно доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд полагает возможным отметить следующее.

Заявитель в ходе судебного заседания неоднократно указывал на наличие спора относительно межевания земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:2057, принадлежащего ДНТ «Донские зори». Нормы закона, указывающей на несоответствие которой приняты оспариваемые распоряжение и постановление, заявителем указаны не были. Фактически требования основаны на споре о границах земельного участка, предоставленного третьем лицу. Тем самым, заявитель оспаривает зарегистрированное право на недвижимое имущество за третьим лицом. Однако, такое право может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество (земельный участок) не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае решение по заявленным требованиям повлияет на права третьего лица, что является недопустимым при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом ДНТ «Донские Зори» подано заявление на взыскание 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование взыскания 25 000 рублей судебных расходов на услуги представителя третьим лицом представлен договор оказании юридической помощи от 10.04.2018. согласно которому ДНТ «Донские Зори» (доверитель) поручает ФИО4 (представитель), а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Ростовской области в рамках иска ДНТ «Мичуринец-5» к администрации Азовского района о признании незаконными постановления от 07.03.2017 № 84 и распоряжения от 10.11.2014 № 823.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 10.04.2018 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 N 1 разъяснил: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно подпункту б) пункта 35) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом учтено, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения по делу. Требования фактически предъявлялись к третьему лицу как незаконно по мнению заявителя получившем земельный участок.

При рассмотрении заявления третьего лица суд пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая, что представитель ФИО4 приняла участие в одном судебном заседании 11.04.2018, выступление было основано на прочтении подготовленного ею дополнения к отзыву. При этом активного дальнейшего участия в заседании указанный представитель не принимал. На основании оценки оказанного объема услуг представителя с учетом предмета договора об оказании юридической помощи от 10.04.2018, а также предполагаемого времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает разумных определить возмещение за оказанные услуги представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-5» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко