Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-18919/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18919/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (адрес: Россия 196602, Санкт-Петербург, <...>., ОГРН: <***>);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив «Девятый корпус» (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, <...>; Россия 198328, Санкт-Петербург, а/я 82, ОГРН: <***>);

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), председатель ФИО2 (протокол от 06.12.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.12.2023),



установил:

Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Девятый корпус» (далее – ответчик, Кооператив) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение 2-Н (кадастровый номер 78:42:0018209:3803) в доме 8 по Кедринской ул., г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома 8 по Кедринской ул., г. Пушкин, г. Санкт-Петербург на нежилое помещение 2-Н (кадастровый номер 78:42:0018209:3803).

В суд поступило заявление ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании отсутствующим права собственности Кооператива на нежилое помещение 2-Н (кадастровый номер 78:42:0018209:3803) в доме 8 по Кедринской ул., г. Пушкин, г. Санкт-Петербург.

Частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику.

Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание (например, истец истребует конкретное имущество по вещному иску, а третье лицо истребует это же имущество по иску обязательственному), так и отличные предмет иска и основание (например, истец предъявил к ответчику иск об истребовании имущества, а третье лицо предъявило к ним иск о признании права собственности на это имущество).

По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на правоотношении, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Между тем, в рассматриваемом случае, ФИО4 просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что он, как бывший член Кооператива считает, что спорное помещение перешло в собственность жильцов дома, в том числе и в его собственность, а регистрация права собственности на объект за Кооперативом произведена незаконно и нарушает его права и законные интересы. Таким образом, требование ФИО4 не является самостоятельным по отношению к требованию ТСЖ, не предполагает удовлетворение интереса ФИО4, отличного от требования истца, в связи с чем указанное лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотофиксации осмотра спорного помещения. Истцом также заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта нахождения в спорном помещении общих коммуникаций.

Ответчик против проведения экспертизы и против иска возражал, приобщил к материалам дела фотофиксацию осмотра спорного помещения, согласованные сторонами планы помещения с сетями, заключение специалиста ООО «Экспертно-Консалтингового Бюро «Перитум» ФИО5 от 28.07.2024 № 2807/24.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств (технического плана посещения и здания, актов фотофиксации, сведений об использовании объекта, заключения специалиста), необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поэтому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ЖСК «Девятый корпус» являлось застройщиком многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – МКД).

МКД введен в эксплуатацию разрешением от 16.07.2012 № 78-1516в-2012.

14.09.2012 в МКД осуществлен кадастровый учет встроенного нежилого помещения 2-Н площадью 260,4 кв.м., тип этажа: подвал; помещению присвоен кадастровый № 78:42:18209:18:23:1014, впоследствии помещению присвоен кадастровый номер 78:42:0018209:3803, назначение: учрежденческое (далее – помещение).

Общим собранием членов Кооператива от 10.07.2013 было принято решение считать нежилые помещения подвала блока Б, 1 и 2 секции, подвала блока В 1 и 2 секции общим имуществом МКД (пункт 45 протокола общего собрания от 10.07.2013). Согласно представленному в материалы дела плану подвала спорное помещение расположено в секции 1 блока Б подвала МКД.

Решением МИ ФНС России от 23.01.2014 № <***> зарегистрировано ТСЖ «Наш дом».

29.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №6157848708055 о ликвидации Кооператива.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-65237/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении государственной регистрационной записи о ликвидации Кооператива признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-17171/2017 в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6.

19.12.2022 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании заявления конкурсного управляющего и представленных им документов осуществлена государственная регистрация права собственности Кооператива на спорное помещение.

Ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания членов Кооператива спорное имущество является общим имуществом МКД и используется для сдачи в аренду, а право собственности за ответчиком зарегистрировано незаконно, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Кооператива на помещение и о признании права общей долевой собственности собственников МКД на данный объект.

Ответчик, возражая на иск, указал, что в соответствии с уставными документами Кооператива спорный объект не мог быть передан в общую собственность членов Кооператива, а само решение общего собрания членов Кооператива от 10.07.2013 является нелегитимным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае, заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим и о признании права долевой собственности собственников помещений в МКД на спорный объект, истец ссылается на распоряжение имуществом именно ТСЖ, а также на то, что решение о принадлежности спорного имущества собственникам помещений МКД было принято на общем собрании членов Кооператива.

Ответчик, возражая на иск, заявляет о том, что членами Кооператива не могло быть принято решение в отношении спорного помещения, поскольку оно не относилось к общему имуществу МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

Частью 2 статьи 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1), 1.2), 3) ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ основанием для изменения размера общего имущества МКД является решение собрания собственников, принятое большинством не менее 2/3 (66%) об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами вопрос изменения состава общего имущества многоквартирного дома требует решения собственников помещений в МКД и не относится к компетенции жилищно-строительного кооператива, который с момента завершения строительства (в данном случае с 16.07.2012) признается управляющей организацией МКД (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Принятие собранием ЖСК решения вне предусмотренной законом компетенции охватывается понятием ничтожности решения, предусмотренного статьей 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. До вступления в силу указанного федерального закона правовые последствия решения собрания определялись по аналогии с предусмотренными ст. 168 ГК РФ основаниями признания сделок недействительными.

Пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) предусмотрено, что положения гл. 9.1 ГК РФ применяются субсидарно к нормам специальных законов, в том числе в части оснований признания решения оспоримым или ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 104 постановления Пленума № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, решение общего собрания членов Кооператива от 10.07.2013, в соответствии с которым принято считать нежилые помещения: подвал блока Б, 1 и 2 секции, подвал блока В 1 и 2 секции общим имуществом МКД, является ничтожным, поскольку на момент его принятия вопрос об общем имуществе МКД не относился к компетенции Кооператива в соответствии с положениями части 2 статьи 117 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников МКД о принятии спорного помещения в состав общего имущества МКД истцом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 устава Кооператива собственником помещения в доме, построенном Кооперативом, может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе сам Кооператив как юридическое лицо.

Пунктами 9.4.5, 9.4.6 устава Кооператива предусмотрено, что имущество Кооператива после расчетов со всеми кредиторами подлежит распределению между членами Кооператива в случае его ликвидации.

Как указано в пункте 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на конкретное предоставленное ему жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, в отношении которого им полностью выплачен паевой взнос.

То есть, член Кооператива автоматически не становится собственником всего имущества, созданного жилищно-строительным кооперативом. Иное созданное жилищно-строительным кооперативом имущество, за исключением общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) всем собственникам помещений, находится в собственности жилищно-строительного кооператива как организации.

При таких обстоятельствах довод Истца о нахождении все имущества Кооператива в общей долевой собственности членов ЖСК является необоснованным, а представленное ТСЖ решение общего собрания членов Кооператива от 10.07.2013 в силу приведенных обстоятельств не повлекло правовых последствий в виде передачи помещения в состав общего имущества МКД.

Представитель ТСЖ настаивает, что спорные объекты являются общим имуществом МКД, поскольку в них находятся общие коммуникации.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Подпунктом а) пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного дома могут быть включены не все подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а только технические подвалы, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Из разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от 16.07.2012 № 78-1516в-2012, а также из представленной в материалы дела исполнительной проектной документацией следует, что спорное нежилое помещение 2-Н имеет назначение нежилого учрежденческого встроенного помещения наравне с иными помещениями (1-Н, 3-Н (ч.п. 1-28, 30-32, 34-35, 37-43), 4-Н).

К технологическим помещениям в соответствии с представленной документацией отнесены: помещение 3-Н (ч.п. 29 водомерный узел, ч.п. 33, 36 ИТП-1, ИТП-2); 6-Н электрощитовая; 7-Н, 9-Н, 11-Н, 12-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н машинное отделение; 8-Н, 10-Н, 13-Н, 14-Н, 16-Н, 19-Н венткамера. Отдельно учтены лестничные клетки: 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК,4ЛК, 5ЛК, 6ЛК, 7ЛК и чердак.

Исходя из представленного Истцом плана сетей, все общедомовые инженерные сети и коммуникации проходят через спорное помещение транзитом, из спорного помещения эксплуатация и обслуживание таких сетей не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста от 28.07.2024 № 2807/24, согласно которому в помещении 2-Н имеются внутридомовые транзитные инженерные коммуникации системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, системы вентиляции, в том числе трубопроводы, стояки, регулирующая и запорная арматура (общее имущество многоквартирного жилого дома). В помещении 2-Н не имеется технологических помещений (водомерный узел, ИТП), технологические помещения (водомерный узел, ИТП) имеются в помещении 3-Н.

Суд также принимает во внимание содержание письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 мая 2019 г. № 20295-ОГ/06 «Об обеспечении собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение», согласно которому обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах нахождение в помещении транзитных общедомовых инженерных сетей водо- и теплоснабжения, а также факт установки Истцом в помещении запорной арматуры (кранов) и оснащение помещения самостоятельными инженерными сетями и сантехническим оборудованием для целей организации передачи в аренду не меняет назначение спорного помещения с отнесением его к общему имуществу МКД.

Как следует из материалов дела индивидуальные тепловые пункты, водомерные узлы, необходимые для эксплуатации инженерных сетей, расположены в помещении 3-Н, специально предназначенном для обслуживания МКД, что предусмотрено строительной и эксплуатационной документацией.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорное помещение в силу своего назначения не относится к общему имуществу МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается и постановлением Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 №11401/12, согласно которому для определения правового режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Также спорное помещение публично не учитывалось в составе общего имущества МКД. Конкурсным управляющим ЖСК в материалы дела представлена копия электронного паспорта дома, размещенного Истцом на интернет-ресурсе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru). Согласно электронному паспорту МКД в графе «2.15.2. Общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования» указана общая площадь всех имеющихся в МКД пяти (п. 2.14) нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, - 1919,6 кв.м., включающая площадь и спорного помещения: 568.7 кв.м. (1Н) + 260,4 кв.м. (2Н) + 587.7 (3Н) + 265.3 (4Н) + 237.5 (5Н).

Кроме того, спорное помещение не использовалось Истцом как общее имущество, предназначенное для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку передавалось Истцом в качестве офисного помещения в аренду коммерческим организациям, что документально подтверждается самим Истцом.

Согласно результатам совместного осмотра помещения, оно полностью передано в аренду коммерческим организациям и для обслуживания общего имущества многоквартирного дома не используется.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал факт возникновения у собственников МКД пава собственности на спорного имущество, поскольку решение членов Кооператива от 10.07.2013 не могло повлечь передачу спорного объекта в общую собственность членов МКД, а в силу своего назначения и функциональных качеств спорное помещение не относится к общему имуществу МКД.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.