Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-8539/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


22 октября 2024 года Дело № А65-8539/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерный коммуникаций» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерный коммуникаций» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение подрядных работ от 17.05.2023 №17/05/23 в размере 12 037 570 рублей 30 копеек, неустойки в размере 3 272 214 рублей 28 копеек, начисленной за период просрочки в оплате с 16.09.2023 по 20.05.2024, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, что выразилось в принятии уточнения исковых требований в отсутствие доказательств направления соответствующего ходатайства в адрес ответчика; а также в указании в тексте решения суда неверной суммы взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерный коммуникаций» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее - заказчик) заключен договор на проведение подрядных работ от 17.05.2023 № 17/05/23.

Согласно условиям раздела 1 договора, истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению внутреннего ЦПП покрытия трубопроводов на объекте: «Переустройство сетей водоснабжения ООО «УПТЖ для ППД» в соответствии с ТУ 42.21.21.-001-14906069-2021 от 11.01.2021 года, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 30 653 238 рублей. Расчеты за выполненные работы должны были производиться в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 24 937 416 рублей 33 копейки, о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.06.2023 года на сумму 2 035 816 рублей 64 копейки, № 2 от 31.07.2023 года на сумму 5 864 029 рублей 39 копеек, № 3 от 31.08.2023 года на сумму 6 585 226 рублей 63 копейки, №4 от 30.09.2023 года на сумму 9 000 985 рублей 56 копеек, № 5 от 30.11.2023 года на сумму 1 451 358 рублей 11 копеек.

Ответчик принятые работы оплатил частично в сумме 9 899 846 рублей 03 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2636 от 24.05.2023, № 5253 от 16.08.2023, № 6872 от 28.09.2023, № 8538 от 30.11.2023, № 1116 от 01.03.2024.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме задолженность ответчика перед истцом по договору № 17/05/23 от 17.05.2023 составила 12 037 570 рублей 30 копеек, которые и явились предметом исковых требований по иску, предъявленному в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон, как вытекающие из договора подряда, к правовому регулированию которых применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражений против предъявленного иска не заявил, наличие у него задолженности перед истцом за выполненные работы не опроверг, мотивы отказа от оплаты не обосновал. В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которая осталась не исполненной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пророченного долга за выполненные работы.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3 272 214 рублей 28 копеек, начисленную в связи с допущенной просрочкой в оплате работ в период с 16.09.2023 по 20.05.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о договоре подряда также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 заключенного сторонами договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в случае допущения им нарушения договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ в размере 0,1 % от стоимости выполненных, принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку в качестве финансовой санкции за нарушение договорного обязательства.

Возражения ответчика о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец в процессе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее по состоянию на дату проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 20.05.2024. Такие уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом в предварительном заседании, на которое ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Между тем, суд в определении, вынесенном по результатам проведенного предварительного заседания, указал на принятие уточнений исковых требований и отразил сумму неустойки, заявленную в письменном ходатайстве истца. Данным определением судебное разбирательство было назначено в судебном заседании на 30.07.2024.

Таким образом, ответчик был осведомлен о принятии судом уточнений исковых требований, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом неустойки, представить свой контррасчет или письменные возражения относительно ее начисления, чего им однако сделано не было.

Тот факт, что в решении суда была указана неустойка, рассчитанная на дату оглашения резолютивной части решения 4 114 844 рубля 18 копеек, не является процессуальным нарушением. Напротив, произведя такой расчет, суд действовал в точном соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд обращает внимание, что истцом изначально было предъявлено требование о присуждении неустойки на будущее время, что предполагало изменение фиксированного размера неустойки, указанного в иске, в процессе рассмотрения дела в сторону увеличения.

В этой связи апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда нарушений прав ответчика, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Арбитражным судом Республики Татарстан ходатайство истца было удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №154 от 13.03.2024, счет № 17 от 13.03.2024, платежное поручение от 14.03.2024 № 27 на сумму 60 000 рублей.

Данная сумма представительских расходов сама по себе не может быть расценена судом в качестве очевидно неразумной (чрезмерной) суммы судебных расходов стороны.

В процессе рассмотрения дела ответчиком о чрезмерности указанной суммы не заявлялось, соответствующих доказательств чрезмерности в материалы дела представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии акта приемки оказанных услуг, составленного между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерный коммуникаций» и обществом с ограниченной ответственностью «ОниксТрио», оказавшим истцу юридические услуги, в данном случае правового значения не имеют.

Условия заключенного договора на возмездное оказание юридических услуг, также как и нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, не предусматривают составление сторонами сделки в качестве обязательного документа акт приемки оказанных услуг.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №154 от 13.03.2024, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ОниксТрио», предусматривал, что фактические и юридические действия, необходимые для оказания услуг, будет осуществлять представитель ФИО1.

Материалы дела подтверждают участие данного представителя истца в судебном процессе по настоящему делу, что позволяет прийти к выводу о фактическом исполнении условий договора оказанию юридических услуг со стороны исполнителя.

Отсутствии акта оказания услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку услуги фактически оказаны исполнителем, заказчиком приняты, оплачены, разногласий в отношении объема оказанных услуг между указанными лицами не возникло.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Понесенные заявителем при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет другой стороны, в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 по делу № А65-8539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина