Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А37-286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-286/2024
г. Магадан
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Решение в полном объёме изготовлено 16.09.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 08.11.2023 № 049/06/104-238/2023

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2023, № 49/10-49/н-2023-6-358, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), 08.02.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения ответчика, управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, Управление) по делу от 08.11.2023 № 049/06/104-238/2023 о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), представленные доказательства.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение от 08.11.2023 по делу № 2049/06/104-238/2023, вынесенное УФАС по Магаданской области нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует положениям Закона о контрактной системе, соответственно, подлежит признанию незаконным и отмене.

Определением суда от 01.04.2024 производство по настоящему делу в предварительном судебном заседании, по ходатайству представителя заявителя, было приостановлено до вынесения кассационной инстанцией окончательного судебного акта по делу № А37-3661/2023 по заявлению ИП ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 72» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0347300000523000120 от 10.05.2023, выраженного в решении от 20.10.2023, недействительным.

Решением от 06.06.2024 по делу № А37-3661/2023 решение заказчика, МБОУ «Начальная школа-детский сад № 72», об одностороннем отказе от контракта признано законным и обоснованным, а требование истца, ИП ФИО1, не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В апелляционном и кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 08.08.2024, по итогам собеседования с представителями лиц, участвующих в деле, производство по настоящему делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2024. Определением суда от 08.08.2024 подготовка по настоящему делу завершена, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 04.09.2024.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о назначении судебного заседания по данному делу в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - https://magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123, 186 АПК РФ, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 07.02.2024 № 07/02, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности указал на отсутствие в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестности, полагает, что такой вид юридической ответственности как включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) является несоразмерным характеру допущенных нарушений.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 Уполномоченным органом - Мэрией г. Магадана в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Текущий ремонт кровли МБОУ «Начальная школа-детский сад № 72» по адресу: <...>» (реестровый номер извещения 0347300000523000120).

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 915 630,00 руб.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания срока подачи заявок - 24.04.2023 09:00; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги -24.04.2023; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 25.02.2023 (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 24.04.2023 № ЦПА1 на участие в закупке было подано 8 заявок участников, с соответствующими идентификационными номерами. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 23% (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.04.2023 № ИЭА1 все заявки участников признаны комиссией по осуществлению закупки соответствующими требованиям извещения, победителем признан участник с идентификационным номером 2, сделавший наименьшее предложение о цене контракта (т. 1 л.д. 127, 128).

10.05.2023 между Заказчиком - МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0347300000523000120 на осуществление работ по текущему ремонту кровли МБОУ «Начальная школа-детский сад № 72» (далее - Контракт) (т. 1 л.д. 22). Цена контракта составила 4 555 035,10 руб.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.12, 5.1.13 Контракта установлено следующее:

- Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по «Текущий ремонт кровли МБОУ «Начальная школа-детский сад № 72» по адресу: <...>» согласно ведомости объёмов работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, и проектно-сметной документации согласно ведомости объёмов работ, локального сметного расчёта(смета), сводного сметного расчёта строительства, рабочей документации - шифр 22-132-АС, СМ (Приложение № 1 к контракту);

- Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.06.2023. Окончание выполнения работ: 15.08.2023.

- Место выполнения работ: <...>.

20.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 112).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.3 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по Контракту, а именно: неоднократное отклонение при производстве работ от архитектурно-строительных решений, установленных Проектом (Раздел 6 - Рабочая документация шифр 22-132-АС); не устранение выявленных дефектов и нарушений (в соответствии с указаниями МБУ «Техконтроль»); не предоставление документов (сертификаты, декларации соответствия, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта) на используемые при выполнении работ материалы; некачественное выполнение мероприятий по защите от осадков, что повлекло неоднократное подтопление помещений здания МБОУ «Начальная школа-детский сад № 72», и как следствие, причинение материального ущерба имуществу Заказчика; игнорирование обязанности проведения освидетельствования и приёмки скрытых работ, ведения журнала общестроительных работ.

Во исполнение требований пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС – 20.10.2023 (т. 1 л.д. 113).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения вышеуказанного решения в ЕИС, то есть – 20.10.2023.

На основании пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта признаётся дата поступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно – 20.10.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть – 31.10.2023.

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и датой расторжения Контракта, установленной Заказчиком в ЕИС, является 31.10.2023.

Таким образом, вывод УФАС по Магаданской области о том, что Заказчиком соблюдён порядок одностороннего расторжения Контракта, с учётом установленных Законом о контрактной системе сроков, правомерен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделённые полномочиями в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Во исполнение части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обращение о включении ИП ФИО1 в РНП, в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 10.05.2023 № 0347300000523000120, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Текущий ремонт кровли МБОУ «Начальная школа-детский сад № 72» по адресу: <...>» (реестровый номер извещения 0347300000523000120), поступило в УФАС по Магаданской области, посредством ЕИС 31.10.2023 (зарегистрировано за вх. № 4174/23 01.11.2023) (т. 1 л.д. 111), то есть в установленный законодательством о контрактной системе срок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, включение подрядчика в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности последнего в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как мера публичной ответственности такое включение поставщика в РНП должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершённого правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП нельзя ограничиться лишь формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, установлению подлежат именно обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Иное противоречило бы задачам действия РНП.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП послужил факт одностороннего отказа МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» от исполнения контракта в связи нарушения подрядчиком условий контракта.

Как следует из представленных в материалы дела писем Муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» (далее -МБУ «Техконтроль») в адрес Заказчика № 416 от 30.06.2023 (т. 2 л.д. 15), № 437 от 05.07.2023 (т. 2 л.д. 17), № 454 от 14.07.2023 (т. 2 л.д. 21), № 465 от 20.07.2023 (т. 2 л.д. 24), № 483 от 27.07.2023 (т. 2 л.д. 28), № 518 от 08.08.2023 (т. 2 л.д. 38), № 533 от 11.08.2023 (т. 2 л.д. 40), № 539 от 15.08.2023 (т. 2 л.д. 48), № 687 от 30.08.2023 (т. 2 л.д. 56), № 688 от 30.08.2023 (т. 2 л.д. 57), № 720 от 07.09.2023 (т. 2 л.д. 59), № 724 от 11.09.2023 (т. 2 л.д. 62), № 756 от 21.09.2023 (т. 2 л.д. 67), № 772 от 26.09.2023 (т. 2 л.д. 70), № 837 от 17.10.2023 (т. 2 л.д. 77), № 859 от 25.10.2023 (т. 2 л.д. 81), в ходе строительного контроля по текущему ремонту кровли МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» неоднократно были установлены следующие нарушения:

При устройстве стяжки по карнизной плите не залит бетон по всей площади элемента кровли, что не соответствует проектному решению. Подрядчику необходимо выполнять работы в соответствии с проектом 22-132-АС;

- устройство стяжки в осях М-И в период с 08.07.2023 по 09.07.2023 выполнялось при обильном выпадении осадков;

- устройство стяжки в осях 1-3, М-И выполнено без разуклонки. Так как уклон стяжки составил - 0,05%, а не минимально допустимый - 1,5%, как указанно в СП 71.13330.2017 «Кровли» таблица 1, Подрядчику необходимо: провести демонтаж стяжки в осях 1-3, И-М, выполнить подсыпку керамзитовым гравием, для устройства уклона вновь выполняемой стяжки и выполнения дальнейших работ по гидроизоляции кровли;

- выполненная стяжка на участке в осях М-И имеет многочисленные неровности которые затрудняют отвод воды с кровли, что противоречит СП 70.13330.2017.

Подрядчиком не предоставляются акты освидетельствования скрытых работ на устройство стяжки с приложением сертификатов и паспортов на использованные материалы.

Подрядчиком не соблюдаются технологии устройства плоской кровли:

- перед нанесением праймера не выполнены мероприятия по выделению влаги из стяжки в осях А-Г, что привело к образованию пузырей в виде вздутого праймера;

- при наплавлении дополнительного слоя кровельного ковра (слой усиления) не используется профессиональный инструмент, присутствуют следы отсутствия достаточного прогрева кровельного ковра (слой усиления), что привело к недостаточному схватыванию кровельного материала с бетонной поверхностью и образованию воздушной прослойки.

На участке кровли в осях А-Г нанесённый битумный праймер не имеет адгезии с основанием из бетона. Праймер «шелушится» от небольшого физического воздействия. Бетонное основание влажное, поверхность крошится;

- на участке кровли в осях И-М, после вскрытия 1-го слоя наплавленного рулонного кровельного материала типа «Техноэласт ЭПП» было обнаружено отсутствие адгезии с основанием бетона. Спустя некоторое время на бетонном основании образовалась влага, что свидетельствует о не полном её испарении из утеплителя. Таким образом, утеплитель имеет высокую влажность, что не допустимо при выполнение дальнейших работ.

Подрядчиком не устраняются замечания: на объекте не ведётся журнал общестроительных работ; не эффективно и некачественно выполнены мероприятия по защите от атмосферных осадков, что привело к неоднократному подтоплению помещений здания.

Акт КС-2 от 20.10.2023 не соответствует требуемой форме. Объёмы работ, указанные в настоящем акте КС-2, не соответствуют фактически выполненным объёмам работ и проектно-сметной документации, ввиду чего указанный акт приёмке не подлежит. Для проверки объёмов выполненных работ необходимо предоставить полный список документов, согласно утверждённым формам оформления.

Согласно отметкам о получении с вышеуказанными письмами МБУ «Техконтроль», представитель Подрядчика был ознакомлен.

Вместе с тем, ни на один вид работ Подрядчиком не было предоставлено актов освидетельствования скрытых работ, не представлены сертификаты и паспорта на использованные материалы, журнал общестроительных работ.

В судебном заседании установлено, что Заказчиком в адрес Подрядчика, неоднократно направлялись претензии о предотвращении затекания атмосферных осадков в помещения МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72»: № 205 от 13.07.2023 (т. 2 л.д. 20), № 209 от 14.07.2023 (т. 2 л.д. 23), № 210 от 20.07.2023 (т. 2 л.д. 25), № 212 от 24.07.2023 (т. 2 л.д. 27), № 214 от 28.07.2023 (т. 2 л.д. 30), № 215 от 31.07.2023 (т. 2 л.д. 31), № 228 от 14.08.2023 (т. 2 л.д. 42), № 231 от 17.08.2023 (т. 2 л.д. 50), № 233 от 21.08.2023 (т. 2 л.д. 52), № 239/1 от 28.08.2023 (т. 2 л.д. 54), № 246 от 07.09.2023 (т. 2 л.д. 60), № 253 14.09.2023 (т. 2 л.д. 63), № 261 от 20.09.2023 (т. 2 л.д. 65), № 304 от 23.10.2023 (т. 2 л.д. 78).

Указанные претензии также были получены под роспись представителем Подрядчика ФИО3 Вместе с тем, должных мероприятий по защите от атмосферных осадков помещений здания Подрядчиком предпринято не было, так как затекания атмосферных осадков в помещения МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» имели систематический характер, в период проведения работ по текущему ремонту кровли здания.

В судебном заседании представитель Подрядчика указывал, что причиной неисполнения полного объёма работ по Контракту, в установленный Контрактом срок, явились неблагоприятные погодные условия в виде дождей в июле и августе 2023 года.

Согласно представленным документам и информации, в ходе исполнения контракта Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о несоответствии качества выполненных работ и давал время на устранение и исправление дефектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, Подрядчику была предоставлена возможность устранить выявленные нарушения и выполнить обязательства по Контракту за сроком окончания выполнения работ (15.08.2023), а именно до 30.10.2023 (даты окончания срока действия Контракта (пункт 8.1 Контракта)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда. подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу. соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, вышеназванных положений ГК РФ, Заказчиком было принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Законность и обоснованность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2024 по делу № А37-3661/2023.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нём в РНП.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Вместе с тем, как на заседании Комиссии УФАС по Магаданской области по рассмотрению дела о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что ни на один вид работ ИП ФИО1 не было предоставлено актов освидетельствования скрытых работ, не были представлены сертификаты и паспорта на использованные материалы, журнал общестроительных работ, а также доказательства исправления допущенных технологических нарушений при производстве работ, принятия мер, установленных Протоколом рабочего совещания от 21.09.2023 (т. 2 л.д. 68). Представленный Акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2023 № 10 (т. 2 л.д. 7) не согласован МБУ «Техконтроль», Заказчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, судом признаётся обоснованным и правомерным вывод УФАС по Магаданской области о том, что в рассматриваемом случае Подрядчик не обеспечил соблюдение прав Заказчика относительно срока исполнения Контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению Контракта.

Также судом принимается во внимание, что неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, затягивание процесса устранения выявленных технологических нарушений, привело к срыву начала учебного процесса, в результате чего деятельность МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» была приостановлена до 13.10.2023, приём детей в дошкольное образовательное учреждение осуществлён лишь 18.10.2023 (Приказ МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» от 13.10.2023 № 177 (т. 3 л.д. 3)).

Таким образом, перенос срока выполнения работ по текущему ремонту кровли МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» до наступления благоприятных погодных условий в 2024 году (в соответствии с предложением ИП ФИО1), повлёк бы риск возникновения неблагоприятных последствий технического характера (протекание атмосферных осадков через кровлю в здание (либо в период таяния снежного покрова), неполадки электрических инженерных сетей, пожарной сигнализации, создание неблагоприятных санитарных условий (возникновение плесени), и как следствие, нарушение санитарных норм и требований действующего законодательства Российской Федерации по организации содержания детей в образовательном учреждении, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с невозможностью получения воспитанниками МБОУ «Начальная школа - детский сад № 72» дошкольного образования, реализации гарантированного государством права на доступность и бесплатность образования.

Аналогичные выводы изложены в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 30.11.2023 по делу № 5-541/2023/5, решении Магаданского городского суда Магаданской области от 10.01.2024 по делу № 12-10/2024, в соответствии с которыми ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 4-10).

Объективных причин неисполнения ИП ФИО1 обязательств по Контракту комиссией УФАС по Магаданской области не выявлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, при проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения Контракта Управление пришло к обоснованному и правомерному выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 присутствует недобросовестное поведение, в связи с чем, данное лицо подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Решение УФАС России по Магаданской области вынесено 08.11.2023, т.е. в пределах срока, установленного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Магаданской области от 08.11.2023 по делу № 049/06/104-238/2023 (т. 2 л.д. 121-127) является законным, обоснованным и принятым в пределах предоставленных Управлению полномочий, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Иные пояснения и доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                                                                  В.В. Липин