Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А53-8871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8871/24
20 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба в размере 252 800 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, устно заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, исключив из третьих лиц.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2024 года, был объявлен перерыв до 07.08.2024 года до 12 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 07.08.24 в 11 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, направил пояснения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 27.12.2023 в 17 часов 30 мин ФИО2 управляя автомобилем Mercedes-Benz, E-class, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> по доверенности от 20.12.2023 года выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности» (ООО «АКБ») по ул. Еременко 57/1 допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz, E-class, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> получило механические повреждения, а именно:

•шина колеса пер. правого 245/40/Т119-разрыв,

•диск колеса пер. правого Ю9-глубокие задиры.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.12.2023г. было установлено повреждение дорожного полотна как следствие, неудовлетворительное обслуживание и содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ФИО3 взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, которым были выявлены следующие недостатки в содержании дороги:

- нарушение дорожного полотна проезжей части, в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длинной 99 см, шириной 70 см, глубиной 27 см, чем нарушены требования п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.12.2023г.

Каких-либо предупреждающих знаков о том, что имеются неровности асфальтного покрытия, данный участок не имел. В связи с чем водитель транспортного средства не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 года в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к «Независимому эксперту» ФИО4, по результатам экспертного заключения от 05.02.2024 № 20-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, E-class, государственный регистрационный знак <***>, составляет 247 800 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 5 000 руб.

В соответствии с положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова - на - Дону далее- (ДАДиОДД) утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», ДАДиОДД является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и осуществляет управленческие и иные функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог в границах города Ростова-на-Дону.

На основании пункта 2.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» далее-(МКУ «ДИСОТИ») предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ростова-на-Дону. МКУ «ДИСОТИ» находиться в ведомственном подчинении ДАДиОДД и реализует выполнение работ по содержанию дорог (ямочному ремонту) в границах города Ростова-на-Дону.

Требование (претензию) от 08.02.2024 г о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 257 800 руб. в срок до 11.03.2024 ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" указал, что является ненадлежащим ответчиком, также указал, ответчик имеет сомнения в правильности и обоснованности заключения досудебного экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № 20-2024 от 05.02.2024 в связи с тем, что содержание и результаты проведенных экспертом исследований с указанием примененных методов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного управления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 27.07.1994г. №1035 «О разграничении управления собственностью города Ростова-на-Дону» определено, что органом управления объектом «дорожное хозяйство района» является районная администрация, районный комбинат, также установлено финансирование управлением данным объектом за счет средств бюджета.

Решением Ростовской Городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ст.14, п.5 ст.16, ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» именно указанная организация реализует полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Доказательства, свидетельствующие о возложении обязанности по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги в границах места дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района, материалы дела не содержат.

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в связи с чем он является надлежащим ответчиком.

Ходатайство МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о привлечении МКУ "УЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону в качестве соответчика судом отклоняется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Поскольку в данном случае у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял и согласия не выразил, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков МКУ «ДИСОТИ» не представлено.

В процессе рассмотрения спора, суд по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить перечень повреждений автомобиля «Mersedes-Benz, Е 200 4 МАТ», Eclass, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, полученных в результате ДТП 27.12.2023 г.

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz, Е 200 4 МАТ», E-class, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***> получившего повреждения в результате ДТП 27.12.2023.

В адрес суда 17.06.2024 поступило экспертное заключение 10.06.2024 № 149- 06/2024, в связи с чем определением суда от 18.06.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно выводов экспертного заключения 10.06.2024 № 149- 06/2024,

На первый вопрос: С экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.12.2023г. в результате наезда автомобилем Mersedes-Benz Е200 4 MAT E-class г/н 0322KE76I, идентификационный номер (<***>) <***>, на выбоину проезжей части длиной 99 см, шириной 77 см, глубиной 27 см, могли образоваться повреждения шины передней правой в виде разрыва, диска колеса переднего правого в виде задиров.

На второй вопрос: С учетом ответа на первый вопрос расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Е200 4 MAT Е-class г/н <***>, идентификационный номер (<***>) <***>, составляет 214 214 руб.

С учетом представленного экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ущерб в размере 214 214 руб.

Оценивая заключение эксперта № 344-31 от 21.10.2020, суд признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта 10.06.2024 № 149- 06/2024, суд признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МКУ «ДИСОТИ» ущерб в размере 214 214 руб.

В отношении размера причиненного ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования, в размере 214 214 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 12 Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадь - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Согласно, представленного рапорта от 27.12.2023г., составленного инспектором ДПС ФИО3 взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги:

- нарушение дорожного полотна проезжей части, в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длинной 99 см, шириной 70 см, глубиной 27 см, чем нарушены требования п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.12.2023г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ДТП, а именно наезд автомобиля истца на выбоину, не соответствующую установленным требованиям.

Поскольку, эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям указанного выше ГОСТа, а ответчиком не были введены временные ограничения движения на этом участке дороги, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием (отсутствие соответствующих ограничений на участке дороги) и возникшим ущербом в результате ДТП.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 214 214 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 700 руб.

В подтверждение обстоятельств фактического несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 37 700 рублей заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 12.04.2024 № 99

- счет № 99 от 12.04.2024

- платежное поручение № 927 от 03.07.2024 на сумму 37 700 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела заявителем документами, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 700 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание доводы представителя истца о неразумности понесённых расходов, суд установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 700 рублей является разумным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37 700 отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы суд относит на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 214 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 772 руб. по платежному поручению № 338 от 13.03.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.