Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А43-27597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27597/2017

г. Нижний Новгород03 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-526), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «БИНБИНК Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 1,2 предписания №25 от 24.05.2017 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.04.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2017),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «БИНБИНК Диджитал» (далее – заявитель, Банк) с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2 предписания №25 от 24.05.2017 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление).

Заявитель полагает оспариваемые пункты предписания не соответствующими требованиям статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1), Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденному Центральным Банком от 24.12.2004 №266-П.

По мнению заявителя, поскольку зачисление денежных средств происходит в безналичном порядке, у заемщика имеется возможность получения суммы кредита путем совершения операций по карте в безналичном порядке (без уплаты дополнительных вознаграждений); комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), в связи с чем, данные действия Банка являются самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на подписание кредитором ФИО4 кредитного договора добровольного при наличии полной информации о предмете договора и предложенных банком услугах и тарифах.

Кроме того, заявитель отмечает неисполнимость оспариваемых пунктов предписания ввиду утверждения спорных тарифов ПАО «БИНБАНК».

Подробно позиция Банка изложена в заявлении, правовой позиции на отзыве ответчика, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые пункты предписания являются законными и обоснованными, незаконных обязанностей на Банк не возлагают.

Спорные условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу наличных заемных средств Управление не соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данные действия Банка услугой не являются, все возможные издержки и затраты Банка возвращаются заемщиком путем исполнения обязательств, установленных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие подписи потребителя в договоре, по мнению Управления, правового значения не имеют, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №395-1 условие об оплате комиссии является ничтожным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 23.10.2017 поддержала позицию Управления, пояснила, что с содержанием условий договора не была ознакомлена, о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств не знала, условия договора ей не были разъяснены, анкета-заявление составлены до одобрения кредита, в связи с чем подпись в анкете-заявлении объясняет отсутствием уверенности в одобрении кредита.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 потребитель ФИО4 обратилась в Управление с заявлением о нарушении ее прав, выразившихся в непредставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, их стоимости, а также исполнителе услуг, одностороннем изменении условий договора кредитования.

В связи с поступившим обращением на основании распоряжения от 28.03.2017 №17100197 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В результате проведенной проверки административным органом установлены допущенные Банком нарушения требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которые выразились в следующем.

25.01.2013 между ФИО4 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор предоставления банковских услуг №SAMMCPB000523870372, согласно которому клиенту была выпущена платежная карта «Универсальная» с кредитным лимитом в 30 000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются Тарифы, Условия и Правила предоставления банковских услуг (далее - Договор) с чем, согласно подписанной заемщиком анкетой-заявлением, ФИО4 была ознакомлена.

Согласно пояснениям кредитной организации 01.02.2013 клиент оформил договор страхования банковской карты с ЗАО АСК «Инвестстрах» № NN3MNS-130P3G1 к счету была подключена услуга автоплатеж, в соответствии с которой в счет оплаты страховой премии ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 60 рублей.

В связи с приобретением в апреле 2014 года ПАО «Бинбанк» акций ЗАО МКБ «Москомприватбавк» была утверждена новая редакция Устава кредитной организации, согласно которой наименование банка изменилось на АО «Бинбанк кредитные карты». Замены кредитора не произошло, изменилось только наименование Банка.

В настоящее время наименование Банка изменилось на АО «БИНБАНК Диджитал».

С учетом приказа Управления от 22.09.2017 №369-А «О внесении изменений в акт проверки №17100197 от 24.04.2017, предписание №25 от 24.04.2017, протокол №17100254 от 19.07.2017, постановление №17100254 от 02.08.2017» при анализе тарифов на обслуживание с 09.03.2016 (для открытых до и после 09.03.2016) (далее – Тарифы) Управлением установлено наличие комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Бинбанка. Согласно условиям Тарифов комиссия за выдачу заемных наличных в банкоматах БИНБАНКа (ПАО «МДМ БАНК», ПАО КБ «КЕДР», АО «Альфа-Банк») составляет 4% от суммы, мин.450 руб. РФ. Также согласно условиям Тарифов комиссия за выдачу наличных заемных средств (дополнительно) в ПВН БИНБАНКа составляет 3,5% от суммы выдачи заемных средств, мин. 350 руб.»

Однако указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №351-1 не предусмотрен.

В связи с выявленным нарушением 24.04.2017 Управление выдало Банку предписание №25, которым с учетом внесенных приказом от 22.09.2017 №369-А изменений, возложило на Банк следующие обязанности (оспариваемые в настоящем деле), установив срок исполнения до 01.09.2017:

1) привести в соответствие с действующим законодательством РФ положения Тарифов, исключив условия о комиссии за выдачу заемных наличных в банкоматах БИНБАНКа (ПАО «МДМ БАНК», ПАО КБ «КЕДР», АО «Альфа-Банк»), составляющую 4% от суммы, мин. 450 руб. РФ,

2) привести в соответствие с действующим законодательством РФ положения Тарифов, исключив условия о комиссии за выдачу наличных заемных средств (дополнительно) в ПВН БИНБАНКа, составляющую 3,5% от суммы выдачи заемных средств, мин.350 руб.»

Не согласившись с указанными пунктами предписания, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

В силу пункта «в» части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих факта: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закона №15-ФЗ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статье 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 23130-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» отмечено» что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, взимания платы за получение заемщиком со счета денежных средств. Взимание такой платы ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках заключенного кредитного договора. Независимо от способа получения денежных средств денежные средства должны быть выданы клиенту без взимания дополнительных платежей.

В рассматриваемом договоре комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банкам вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П.

В силу пункта 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона №395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты Банка, ведение счета для зачисления денежных средств, предоставляемых в качестве кредита, а также денежных средств в счет его погашения оплачивается самостоятельным платежом.

Вместе с тем, спорная комиссия за выдачу наличных денежных средств

установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета.

Поскольку кредитование граждан включает, в том числе, действия Банка по исполнению обязательства по предоставлению кредита путем выдачи тем или иным способом денежных средств клиенту, расходы Банка, которые возникают в процессе такого предоставления, не могут быть возложены на потребителя - заемщика, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Проценты за пользование кредитом являются платой Банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы Банка, а также включать его доходы от этой операции.

Как следствие, действия Банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств противоречат приведенным выше положениям законодательства и ущемляют права потребителя в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 31.07.2014 по делу №А43-17945/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А70-12195/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А31-7589/2015 и от 02.12.2016 по делу №А17-5262/2016.

Как следует из правового подхода, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, заемщик, как сторона в кредитном договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и что таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Анкета-заявление составлена до одобрения кредита, в связи с чем не может свидетельствовать об извещении потребителя и его согласии со спорными условиями.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Следовательно, довод заявителя о согласовании с потребителем установленных тарифов путем подписания кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Банк от соблюдения требований действующего законодательства при установлении условий кредитования.

Кроме того, заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, условия которого могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стандартная форма заявления о предоставления кредита (анкета-заявление) разработаны Банком. Потребитель не имел возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных ему банком документов. В случае несогласия с условиями, предложенными Банком, потребитель не смог бы заключить кредитный договор.

Таким образом, условия Тарифов Банка о комиссии за выдачу заемных наличных в банкоматах, а также за выдачу наличных заемных средств (дополнительно) являются незаконными и нарушающими права потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания вследствие утверждения Тарифов ПАО «БИНБАНК» судом не принимает, поскольку обязательства по кредитному договору, в том числе в части спорных Тарифов, исполнялись потребителем именно перед заявителем.

Следовательно, оспариваемые пункты предписания выданы Банку уполномоченным лицом при наличии законных оснований, соответствует вышеприведенным требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Банка, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 1,2 предписания №25 от 24.05.2017 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, заявителю - акционерному обществу «БИНБИНК Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных