Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А72-11994/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11994/2021
г. Самара
18 января 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года по делу № А72-11994/2021 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» (ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Сургут,

к ведущему судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, город Ульяновск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

должник - общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 05 августа 2021 года о приостановлении исполнительного производства № 43376/20/73017-ИП от 12 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее - 1 ответчик, судебный пристав - исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - 2 ответчик, управление), с привлечением должник ООО «Феникс-Менеджмент», о признании незаконным постановления от 05 августа 2021 года о приостановлении исполнительного производства № 43376/20/73017-ИП от 12 августа 2020 года, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 08.11.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 034266481 от 02.07.2020 г. АС Ульяновской области по делу № А72-2869/2020 в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» возбуждено исполнительное производство № 43376/20/73017-ИП о взыскании 90 333,06 руб.

03.12.2020 г. посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в АС Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО «Феникс-Менеджмент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (350007, <...>/0); о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое определением суда от 10.12.2020 г. заявление уполномоченного органа было оставлено без движения, а определением суда от 25.12.2020 г. заявление принято к производству.

Определением АС Ульяновской области от 05.04.2021 г. (резолютивная часть от 30.03.2021 г.) в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на ЕФРСБ № 6440023 от 02.04.2021 г., в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 10.04.2021 г.

05.08.2021 г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 43376/20/73017-ИП по причине применения судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда о введении наблюдения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражным судам даны, в том числе следующие обязательные разъяснения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения, и вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что 12.05.2020 г. АС Ульяновской области по делу № А72-2869/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Феникс-Менеджмент» задолженности за ремонт транспортного средства в сумме 75 839,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2020 г. в сумме 6 211,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 282 руб., а 02.07.2020 г. для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения 03.06.2020 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034266481.

12.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 43376/20/73017-ИП.

03.12.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в АС Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО «Феникс-Менеджмент» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (350007, <...>/0); о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое определением суда от 10.12.2020 г. заявление уполномоченного органа было оставлено без движения, а определением суда от 25.12.2020 г. заявление принято к производству.

Определением АС Ульяновской области от 05.04.2021 г. (резолютивная часть от 30.03.2021 г.) в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

При этом суд определил: исполнительное производство в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» приостановить; с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают последствия и действуют ограничения, установленные соответственно ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве; с момента вынесения судом определения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на ЕФРСБ № 6440023 от 02.04.2021 г., в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 10.04.2021 г.

05.08.2021 г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 43376/20/73017-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вышеизложенным нормам Закона об исполнительном производстве, а также Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года по делу №А72-11994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова