Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А27-5056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-5056/2022

«21» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ», г. Иркутск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 15.12.2021 № 08/11835

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 14.09.2021 № 5, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от антимонопольного органа: ФИО3, представитель, доверенность от 16.09.2022 № 36, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 27.12.2021 № 01-32/3049, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (далее – заявитель, ООО «Агентство ПБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо) от 15.12.2021 № 08/11835, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Агентство ПБ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация города Кемерово.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение положений пункта 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 оспариваемое решение не содержит полного и всестороннего правового обоснования правоотношений, сложившихся в ходе заключённого контракта, результаты исследования каких-либо документов в решении не отражены, что свидетельствует о формальности изучения доказательств, предоставленных до вынесения решения.

Отмечает, что работы по муниципальному контракту выполнялись подрядчиком добросовестно и в полном соответствии с требованиями технического задания, а также необходимых для этого техническими правилами и нормативами.

В свою очередь, заказчик в нарушение общих положений статьи 762 Гражданского кодекса РФ не оказывал подрядчику содействия в получении необходимой для выполнения проектных работ документации, согласовании технических условий с различными организациями, к сетям которых должны быть подключены светофорные объекты либо которые находятся в границах зон проектируемых объектов, либо у которых имеются свои зоны ответственности в данных зонах, что возложило на подрядчика дополнительные, ранее не оговоренные обязанности, в которых он фактически выполнял функции заказчика.

Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» не отказывалось от возложенных на него обязательств, принимая все возможные меры для скорейшего выполнения всех работ согласно контракту в соответствии со всеми современными методами и технологиями в области проектирования.

Полагает, что в ситуации нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе, по вине заказчика, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ», которое не имело намерений уклониться от исполнения договора, недопустимо.

Считает, что в данном случае заинтересованное лицо пренебрегло положением подпункта «в» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), полностью не принимая во внимание факты принятия подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта и полного соответствия поведению стороны подрядчика критерию добросовестности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя. Считает, что решение Кемеровского УФАС России является законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, доводы заявителя считает несостоятельными. Считает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют. Указывает, что обществом не представлено доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия ООО «Агентство ПБ» свидетельствуют о добросовестном исполнении контракта, поскольку Общество документально не подтвердило факт невозможности исполнения данного контракта в установленный контрактом срок.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Указывает, что решение об одностороннем отказе заказчиком было принято на основании того, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту составила 142 дня (на момент расторжения). Подрядчиком в срок работы не выполнены, результаты работ заказчику не сданы. Подрядчику неоднократно направлялись письма о необходимости выполнить работ и исполнить обязательства, ответа на письма не поступало. Считает, что закон наделяет заказчиков обязанностью применить санкции в отношении подрядчиков, которые не исполняют свои обязательства в установленный контрактом срок.

Отмечает, что подрядчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на выполнение работ и сдачу результата работ заказчику. Заказчик не получал каких-либо уведомлений от подрядчика в связи с принятым решением об одностороннем отказе.

Полагает, что решение об одностороннем отказе заказчика было вынужденной мерой. Заказчику необходимо было воспользоваться своим правом на принятие решения об одностороннем отказе, так как подрядчиком затягивались сроки, и не осуществлялось добросовестное выполнение работ. Кроме этого, у заказчика была необходимость для надлежащего выполнения работ по разработке проектной документации по устройству светофорных объектов, а заключить новый контракт не представлялось возможным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.12.2021в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение заказчика - Управления дорожного хозяйства и благоустройства о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Агентство ПБ», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № 02-03/21 от 05.02.2021«Выполнение работ по разработке проектной документации по устройству светофорных объектов г. Кемерово».

По результатам рассмотрения обращения 15.12.2021 Управлением было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КузбассОпт».

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО «Агентство ПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14 суд считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату расторжения контракта) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 11.2 спорного контракта предусматривают право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Из частей 19, 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации дляодностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контрактебыло предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе отисполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе отисполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятиятакого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением овручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либопосредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо сиспользованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такогоуведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения оего вручении заказчику.

Из перечисленных положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая, что последний является специальным нормативным правовым актом, следует, что условиями для отказа от исполнения обязательств поставщика по контракту являются следующие условия:

-неоднократное нарушение сроков оплаты товаров;

-направление заказчику решения об одностороннем отказе от исполненияконтракта;

Последствием принятия поставщиком решения об одностороннем отказе отисполнения контракта является прекращение исполнения обязательств по контракту,если, согласно частей 21, 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в течениедесятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решенииоб одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условийконтракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и ООО «Агентство ПБ» был заключен муниципальный контракт № 02-03/21 от 05.02.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по устройству светофорных объектов в г. Кемерово. Согласно п. 1.2. муниципального контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней со дня, следующим за днем заключения контракта, т.е. до 06.05.2021.

Пунктом 7.1. муниципального контракта предусмотрена возможность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае расторжения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком своих обязательств, заказчику необходимо направить соответствующие сведения в уполномоченный орган для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком в адрес ООО «Агентство ПБ» были направлены письма от 25.05.2021, 01.07.2021, 30.07.2021, согласно которым необходимо выполнить работы и исполнить обязательства в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, по состоянию на 24.09.2021 ООО «Агентство ПБ» проектную документацию по устройству светофорных объектов г. Кемерово в адрес заказчика не представило.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением ООО «Агентство ПБ» условий контракта заказчиком 24.09.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-03/21 от 05.02.2021.

Материалами дела подтверждается направление заказчиком 27.09.2021 в адрес ООО «Агентство ПБ» указанного решения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты ООО «Агентство ПБ» (решение, направленное посредством почтовой связи ООО «Агентство ПБ» получено - 20.10.2021). Почтовое уведомление о получении обществом решения об одностороннем отказе поступило в адрес заказчика 22.11.2021.

Таким образом, 22.11.2021 заказчику стало известно о получении ООО «Агентство ПБ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 03.12.2021.

Следовательно, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная Законом о контрактной системе, заказчиком была соблюдена.

Согласно позиции ООО «Агентство ПБ» сроки исполнения обязательств данного контракта были нарушены в связи с необходимостью согласования документов с другими организациями.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия ООО «Агентство ПБ» свидетельствуют о добросовестном исполнении контракта, поскольку Общество документально не подтвердило факт невозможности исполнения данного контракта в установленный контрактом срок.

Учитывая факт неисполнения ООО «Агентство ПБ» своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «Агентство ПБ» явилось бы своевременное исполнение контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, ООО «Агентство ПБ» должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участие в закупках для потенциальных участников является делом добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате осуществления Комиссией проверки факта одностороннего расторжения Заказчиком контракта и проведения на основании части 7 статьи 104 Закона внеплановой проверки, установлено, что Заказчик имел право на одностороннее расторжение контракта, Заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, а Фонд надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта, но не принял мер по устранению нарушений условий контракта, сведения, подтверждающие надлежащее исполнение Фондом условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа положений статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией - за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30,07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 №139-0, от 07.02.2002 №16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании изложенного Комиссией Кемеровского У ФАС России установила виновность и противоправность действий со стороны ООО «Агентство ПБ», отсутствие объективных причин, которые бы способствовали неисполнению данным хозяйствующим субъектом обязательств по контракту №02-03/21 от 05.02.2021, что свидетельствует о необходимости внесения сведений об указанной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств поконтракту, существенность допущенных заявителем нарушений, атакже учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе отисполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных наустранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел кобоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости иосмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение кнему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходитьиз поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправа и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГКдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действийпредполагаются, пока не доказано иное.

При этом Кемеровское У ФАС России учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества дляпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, атакже право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлениюхозяйственной деятельности общества.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Заявителем в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принятия всех мер по недопущению срыва сроков исполнения контракта и устранения всех недостатков проектной документации.

Довод заявителя о том, что Заказчик не желал оплачивать работу Исполнителя умышленно и сознательно создавал искусственную ситуацию для прекращения договорных отношений, судом признается не обоснованным и документально не подтвержденным.

В нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Кемеровского УФАС России от 15.12.2021 №08/11835 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья В.В. Власов