Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-14662/2023

2406/2023-111635(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14662/2023
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-16947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-14662/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

"Вита Строй Девелопмент" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 403 083,86 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 15.01.2023 в сумме 247 962,57 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 403 083,86 рублей, пени в размере 24 796,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 510 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.02.2020 № 3, что является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. Суд посчитал заявленный

размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 8.2 договора предусматривает штрафные санкции за просрочку внесения авансовых платежей и не применим к нарушениям сроков оплаты товара после его поставки покупателю. Суд первой инстанции недостаточным образом произвел снижение неустойки, ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер составит 5095,12 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты или согласно приложений к договору (пункт 4.1 договора).

При исполнении договора предприниматель также оказывал транспортные услуги и однократно услуги по монтажу поставленного товара на сумму 12 000 рублей, что подтверждается актом от 04.06.2021 № 129.

В ходе исполнения договора предприниматель за период с 26.02.2020 по 02.12.2021 поставил (оказал услуг), а покупатель принял товаров (услуг) на общую сумму 34 744 695,36 руб. При этом общество оплатило товаров (услуг) на общую сумму 33 091 611,50 руб.

Задолженность возникла в связи с неполной оплатой товара (услуг) поставленного в период с 19.04.2021 по 02.12.2021.

Таким образом, задолженность общества по договору перед предпринимателем в связи с неполной оплатой указанного товара (услуг) составляет 1 653 083,86 руб.

Начиная с 19.04.2021 по 02.12.2021 предприниматель осуществил 49 поставок товаров (услуг) на общую сумму 12 287 537,92 руб. Поставка товара (оказание услуг) подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными и актами.

Указанную задолженность и обстоятельства ее возникновения ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствует двустороннее подписание актов сверки взаимных расчетов за следующие периоды: с 26.02.2020 по 31.12.2020 (за 2020 год), с 01.01.2021 по 31.12.2021 (за 2021 год), с 01.01.2022 по 21.12.2022 (за 2022 год).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан

передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 26.02.2020 № 3 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. Оплата полученного товара в установленный договором срок обществом не произведена.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 403 083,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 15.01.2023 в сумме 247 962,57 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан выполненным верно. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 8.2 договора предусматривает штрафные санкции за просрочку внесения авансовых платежей и не

применим к нарушениям сроков оплаты товара после его поставки покупателю, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления санкций (пени, процентов) на сумму аванса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спорный договор такого прямого указания не содержит. Договором не предусмотрена ответственность ответчика в связи с просрочкой оплаты авансовых платежей.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. (пункты 72, 74 постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий (подлежащих защите путем взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, уменьшив ее до 24 796,26 руб.

Определенный судом размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях.

Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, отсутствуют.

Сопоставление размера взысканной судом неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-14662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко О.А. Сулименко