Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А64-504/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14» октября 2020 года Дело №А64-504/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-504/2019 по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АГРОУСЛУГИ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ФИО1 Тамбовская область, Тамбовский р-н, с. Пушкари Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» Тамбовская область, Жердевский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 762 762 руб., обращении взыскания на заложенное имуществопри участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен

от ответчика ФИО1: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.01.2019г.от ответчика ООО «Заря»: не явился, извещенОтводов составу суда не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АГРОУСЛУГИ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016 г. в соответствии с договором поручительства №2 от 21.04.2016г. в размере 1 785 562 руб.,; к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о солидарном взыскании задолженности по товарной накладной № Т1605/02 к договору поставки № ТМ 053/16 от 11.04.2016г. в соответствии с договором поручительства №2 от 21.04.2016г. в размере 2 977 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 11.03.2019г. требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АГРОУСЛУГИ» задолженности по договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г. в соответствии с договором поручительства №2 от 21.04.2016г. в размере 1 785 562 руб., о взыскании с ФИО1 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АГРОУСЛУГИ» задолженности в размере 2 977 200 руб. по товарной накладной № Т1605/02 к договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г., в соответствии с договором поручительства №2 от 21.04.2016г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» солидарно с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АГРОУСЛУГИ» задолженность в размере 2 977 200 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера №А64-1976/2019.

Дело №А64-1976/2019 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 г. производство по делу №А64-504/2019 приостановлено до разрешения по существу дела № А40-84956/2019 в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 г. производство по делу №А64-504/2019 возобновлено с 01.04.2020 г.

Из материалов дела следует, 11.04.2016 г. между ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (покупатель) заключен договор поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г., согласно которому истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять товар на условиях договора. Покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации.

По договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г. истцом была произведена поставка товара на сумму 6 726 451 руб. В дальнейшем покупателем была произведена частичная оплата товара в сумме 3731458 руб. 50 коп.

Задолженность по договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г. составила 2994992 руб. 50 коп.

Также установлено требование о взыскании процентов за период с 16.05.2016г. по 27.06.2017г. за пользование коммерческим кредитом согласно п.2.1.3 договора №ТМ 053/16 от 11.04.2016г. в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017г. по делу №А41-78690/17, оставленным без изменения Постановлением 10 ААС от 01.06.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018г. взыскана задолженность по договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г. в размере 842 781 рубль, проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 842 781 рубль и неустойка в сумме 100 000 рублей.

При составлении договора был составлен договор поручительства №2 от 21.04.2016г. к договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г., согласно которому поручителем по договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г., заключенному между ООО «Заря» и ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ» является ФИО1.

По настоящее время задолженность по договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г., не погашена. Требование о погашении задолженности направлялось и в адрес должника и в адрес поручителя.

В соответствии с п. 6 договора поручительства №2 от 21.04.2016г. обязательства ООО «Заря» по договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г. должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения о нарушении должником взятых на себя обязательств.

Извещение о нарушении должником взятых на себя обязательств с указанием реквизитов для погашения задолженности было направлено поручителю. Согласно данных сайта Почта России требование было получено адресатом 08.11.2018г.

Соответственно, обязательства по договору поручительства должны быть исполнены 18.11.2018г. Однако требование ни основным должником, ни поручителем не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что представитель истца и ответчика ООО «Заря» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, присутствующей в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016г., товарной накладной №Т1605/02 от 11.04.2016г., договором поручительства №2 от 21.04.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по делу №А40-84956/19-77-685 установлено следующее:

11.04.2016г. между ООО «Группа компаний «Агроуслуги» (продавец) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор поставки № ТМ 053/16, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора. Покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации (п. 1.1 договора).

По договору поставки продавцом произведена поставка товара на сумму 6 726 451 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 3 731 458, 50 руб., в связи с чем задолженность по договору поставки составила 2 994 992, 50 руб.

21.04.2016г. заключен договор поручительства № 2 к договору поставки № ТМ 053/16 от 11.04.2016г., согласно которому поручителем по договору поставки, заключенному между ООО «Заря» и ООО «Группа компаний «Агроуслуги» является ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по делу №А40-84956/19-77-685 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что обязательство по оплате долга исполнено, что подтверждено платежными поручениями и векселем от 25.04.2016г. N 002213 на сумму 15 778 074, 50 руб., по которому восстановлены права ООО «Группа компаний «АгроУслуги» вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018г. по гражданскому делу N 2-273/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 г. производство по делу №А64-504/2019 приостановлено до разрешения по существу дела № А40-84956/2019 в Арбитражном суде города Москвы, истец и ответчик не возражали против приостановления настоящего дела.

Таким образом, истец и ответчик не возражали, что решение Арбитражного суда города Москвы № А40-84956/2019 может повлиять на принятый судебный акт по делу №А64-504/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по делу №А40-84956/19-77-685 установлено отсутствие задолженности.

Следовательно, при установленных в рамках дела №А40-84956/19-77-685 обстоятельствах погашения задолженности ответчиками, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.А. Тишин