Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А33-18465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 ноября 2022 года


Дело № А33-18465/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «08» ноября 2022 года.

Мотивированное решение составлено «21» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авеню24» (далее – ответчик) о взыскании 2 155,06 руб. задолженность по теплоснабжению за период с июля 2020 г. по август 2020 г., с ноября 2020 г. по январь 2021 г., 11 725,99 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

31.10.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 254 руб. 46 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, начисленные на долг за июль, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г. за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, <...>, ул. 9 Мая, <...>

Ходатайство подписано представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 по доверенности от 31.03.2021 № 713.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что ходатайство об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принимается судом.

31.10.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании 2 155 руб. 06 коп. – задолженности за ноябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 2 155 руб. 06 коп. – долга за ноябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г., установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 по доверенности от 31.03.2021 № 713, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 11 254 руб. 46 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, начисленные на долг за июль, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г. за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, <...>, ул. 9 Мая, <...>

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком не указаны, равно как не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела доказательства ответчик имеет намерение представить и в какой срок.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями и указанными истцом обстоятельствами равно как нежелание ответчика представить доказательства в установленный в определении суда срок не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и продления срока представления доказательств ответчиком.

07.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период управлял жилыми домами, указанными в расчете истца. В спорный период акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» осуществляло подачу на объекты общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» тепловой энергии и горячей воды.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В июле - августе, ноябре, декабре 2020 г., январе 2021 г. истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 485 638 руб. 28 коп., которые оплачены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования являются не обоснованными, поскольку имеются разногласия в части объема потребления в нежилых помещениях. По мнению ответчика, истец производит начисление на нежилые помещения уменьшенный объем тепловой энергии и увеличивает объем тепловой энергии на жилые помещения в многоквартирных домах. Пени рассчитаны истцом без учета введенного моратория. Истец ранее уже обращался в суд с требованиями, заявленными по настоящему делу.

Довод ответчика о тождестве дел является необоснованным и отклоняется судом, с учетом следующего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков.

Ответчик ссылаясь на то, что истец ранее подал исковое заявление с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, не указал сведений о деле, которое, по мнению ответчика, тождественно настоящему делу. Судом наличие таких дел не установлено.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о тождества иска по настоящему делу и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу судом отклоняется.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В объём потреблённых ресурсов включены потери тепловой энергии, образовавшиеся во внутридомовых сетях, потери за пределами внешней стены жилого дома ко взысканию не предъявлены.

Количество поставленной истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловой энергии и горячей воды определено истцом с учетом положений Правил № 354.

Из расчета истцом исключены объемы, потребленные нежилыми помещениями, подробный расчет представлен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку объемов в связи с изменением площади МОП по МКД ул. 9 Мая д. 83 и ул. Марковского д.80, в связи с чем уточнил исковые требования и отказался от иска в части требований о взыскании долга.

Расчеты истцом произведены в соответствии с нормативом на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-п и подлежащим применению с 01.06.2017 с учетом позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными нормативными актами и верно примененными тарифами, утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия возможности подготовить аргументированный отзыв и контррасчет, отклоняются, поскольку определение от 06.09.2022 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края, направлялось ответчику заказным письмом и получено им 16.09.2022 согласно почтовому уведомлению.

К иску истцом было приложено доказательство направления искового заявления с приложениями к нему по адресу ответчика (<...>) – список внутренних почтовых отправлений № 53 (Партия 3112) от 18.07.2022, согласно которой пакет документов направлен ответчику, о чем имеется соответствующая отметка Почты России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095874275070 исковое заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком 21.07.2022.

Кроме того, все документы, представленные истцом в материалах дела, имеются среди размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа и представления возражений и контррасчета.

Доказательств наличия уважительных причин для непредставления отзыва в установленный в определении суда срок ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный истцом в материалы дела подробный пообъектный расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражая против арифметической правильности расчёта задолженности за спорный период ответчик не представил доказательств в обоснование иных объемов, соответственно, расчет истца не опроверг.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском.

При отсутствии обоснованных возражений ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в обязанности суда это не входит, учитывая, что суд руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13). Поэтому на участника процесса, не представившего обоснованных возражений на иск и контррасчет, возлагается риск соответствующих негативных последствий.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по теплоснабжению за спорный период истец начислил ответчику пени в сумме 11 254 руб. 46 коп. за период с 01.01.2021 по 15.02.2022 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

При расчете пени истцом применены ключевые ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, 5%, 6,5 %, 7,5%, 8,5%, 9,5%, действующие на даты произведения ответчиком оплаты долга.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен исходя из размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет пени произведен без учета моратория, поскольку указанный расчет произведен исходя из размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в отношении долга за период с января 2021 года по март 2022 года). Задолженность с апреля 2022 года не является мораторной по смыслу приведенных норм права.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 254 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании 2 155 руб. 06 коп. – долга за ноябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. произведен в связи с корректировкой площади мест общего пользования в многоквартирных домах и не связан с добровольной оплатой долга ответчиком, то оснований для взыскания государственной пошлины в этой части с ответчика не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 11 254 руб. 46 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 23.06.2022 № 25981.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.


Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об уточнении исковых требований от 31.10.2022, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» 11 254 руб. 46 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, начисленные на долг за июль, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г. за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, <...>, ул. 9 Мая, <...> Спор рассматривается с учетом ходатайства.


Принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, о взыскании 2 155 руб. 06 коп. – задолженности за ноябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, <...>, ул. 9 Мая, <...>


Производство по делу в указанной части иска прекратить.


Исковые требования удовлетворить в сумме 11 254 руб. 46 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 254 руб. 46 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, начисленные на долг за июль, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г. за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, <...>, ул. 9 Мая, <...> а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Л.В. Мельникова