Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А82-24233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24233/2017
г. Ярославль
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Орбита»

об оспаривании отказа в возбуждении дела


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.10.2017г.

ФИО3, довернность от 01.03.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.01.2018г.

от третьих лиц – 1. ФИО5, доверенность от 03.07.2017г.

ФИО6, доверенность от 10.08.2017г.

2. ФИО7, доверенность от 05.03.2018г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" 08.12.2017г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.07.2017 №7631/03-07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного заокнодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Орбита».

Заявитель оспариваемое решение считает неправомерным и нарушающим его интересы, полагает, что в действиях ООО «Объединение Орбита» имеются признаки нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», а именно – признаки недобросовестной конкуренции при проведении торгов.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указывает, что при решении вопроса о возбуждении дела в действиях ООО «Объединение Орбита» не установлено признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем в возбуждении дела было отказано.

Третье лицо КУМИ мэрии г.Ярославля не усматривает нарушений при проведении торгов, считает заявление ОАО «РЭУ №11» не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Объединение Орбита» просит отказать в удовлетворении требований заявителя; полагает, что победа на торгах Обществом одержана в результате самостоятельных правомерных действий путем подтверждения цены предложения в сроки, установленные регламентом торговой секции, что вправе был сделать и другой участник торгов. Третье лицо указывает, что 21.06.2017г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а 20.07.2017г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Объединение Орбита» на приобретенное имущество; указывает на пропуск заявителем срока, установленного для оспаривания актов и решений государственных органов.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для оспаривания решения об отказе в возбуждении дела, пропущенного в связи с тем, что заявитель получил оспариваемое решение только 17.11.2017г. после обращения в УФАС по Ярославской области с соответствующим запросом от 14.11.2017г.

Ответчик не возражает против восстановления срока, поскольку в Управлении не имеется доказательств направления решения в адрес заявителя.

Третьи лица оставляют ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

20 июня 2017г. ОАО «РЭУ №11» обратилось в УФАС по Ярославской области с жалобой (вх.№6789 от 19.06.2017г.), в которой просило признать действия участника процедуры продажи посредством публичного предложения в электронной форме недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ООО «Объединение Орбита» нарушившим Закон о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Ярославское УФАС России вынесло решение от 19.07.2017г. №7631/03-07, которым отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

21 июня 2017г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и победителем торгов ООО «Объединение Орбита» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №132/П.

19 июля 2017г. Ярославским УФАС вынесено решение об отказе в возбуждении дела.

20 июля 2017г. зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается материалами дела.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 антимонопольный орган рассматривает заявление в течение одного месяца со дня его представления.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела,

в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, пропуск срока при отсутствии уважительных причин и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для оспаривания отказа Ярославского УФАС от 19.07.2017г., суд установил следующее.

ОАО «РЭУ №11» является хозяйствующим субъектом, самостоятельно осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

16 июня 2017г. ОАО «РЭУ №11» приняло участие в торгах, которые проводились Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля путем продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, в котором участвовали два претендента. По итогам торгов победителем стало ООО «Объединение Орбита» (протокол от 16 июня 2017г.).

Полагая, что в действиях победителя имеются признаки недобросовестной конкуренции, ОАО «РЭУ №11» 20 июня 2017г. обратилось с жалобой в УФАС по Ярославской области.

Жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в установленный законом месячный срок, по результатам рассмотрения 19.07.2017г. вынесено оспариваемое процессуальное решение.

По мнению суда, ОАО «РЭУ №11», как лицо, заинтересованное в итогах рассмотрения собственной жалобы, не могло не знать о принятом 19.07.2017г. решении. Однако в течение пяти месяцев после вынесения решения и в течение шести месяцев после обращения с жалобой не обращалось в суд в целях оспаривания решения об отказе в возбуждении дела.

В материалы дела представлена доверенность, выданная 12.10.2017г. генеральным директором ОАО «РЭУ №11» Завьялову М.Ф., которой представитель уполномочен представлять интересы Общества в УФАС по Ярославской области при рассмотрении заявления ОАО «РЭУ №11» (вх.№6789 от 19.06.2017г.) и в арбитражных судах при оспаривании Решения УФАС по Ярославской области, выраженного в письме от 19.07.2017г.

Однако 14.11.2017г. ОАО «РЭУ №11» обратилось в Ярославское УФАС с просьбой выдать решение по результатам рассмотрения жалобы.

16.11.2017г. УФАС по Ярославской области ответил, что решение об отказе в возбуждении дела было направлено заявителю по почте простым письмом без уведомления №7631/03-04.

17.11.2017г. оспариваемое решение было получено представителем заявителя под роспись.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) заявителю оспариваемого решения в более ранние сроки, суд, руководствуясь внутренним убеждением и здравым смыслом, полагает, что заявитель, будучи заинтересованным в исходе торгов и в приобретении выставленного на продажу недвижимого имущества, должен был знать и знал о принятом решении уже в июле 2017 года. Однако не принял своевременных мер по оспариванию решения.

Других уважительных причин пропуска срока, установленного законом для обращения в суд, кроме позднего получения решения (17.11.2017г.), заявитель не указал. Суд данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока не считает, так как момент обращения в УФАС с просьбой о выдаче решения целиком зависит от воли заявителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что, обращаясь в Ярославское УФАС 14.11.2017г. с заявлением о выдаче решения по итогам рассморения жалобы, заявитель, безусловно, был осведомлен о принятом 19.07.2017г. решении об отказе в возбуждении дела, а следовательно, и о нарушении своих прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что лица, обращающиеся к судебной защите нарушенных прав, должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом трехмесячный срок для оспаривания актов и действий государственных органов и обратился в суд 08.12.2017г. за пределами срока, установленного процессуальным законом для судебной защиты.

В связи с пропуском заявителем срока давности, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания актов и действий государственных органов, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В. Мухина