Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А42-11584/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11584/2023

20.06.2024

Резолютивная часть решения вынесена 05.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (ИНН <***>, ОГРН <***>, пл. Ленина, д.1, г. Апатиты, Мурманская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  654 814 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 654 814 руб. 60 коп., из которых:

- 344 526 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), заключаемого без проведения торгов, от 22.02.2018 № ОН-046 (далее – Договор) за помещение за период с 01.02.2022 по 30.10.2023;

- 170 872 руб. 90 коп пени за невнесение арендной платы за помещение по Договору за период с 25.12.2020 по 28.11.2023.;

- 110 910 руб. 45 коп. задолженность по арендной плате за пользование частью земельного участка за период с 25.12.2020 по 30.09.2023;

- 28 505 руб. 25 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 16.03.2021 по 28.11.2023.


В ходе судебного разбирательства ответчик в отзывах на исковое заявление в целом против расчета исковых требований не возражал, просил применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с 25.12.2020 для суммы основного долга и пени, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить неустойку до 10% об общей суммы задолженности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в т.ч. с учетом возражений ответчика о частичном пропуске срока исковой давности. В уточнении исковых требований от 19.04.2024 № 3109-12/13/24 окончательно сформировал требования, в т.ч. указал, что поскольку основное обязательство по оплате арендных платежей было исполнено арендатором с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Арендатором 29.03.2023 погашена задолженность по пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 77 399  руб. 39 коп. за период с 21.03.2018 по 31.01.2020. В возражениях на отзыв от 26.06.2024 № 2270-12/13/24  истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что процент неустойки в размере 0,1 % и 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует согласованным сторонами условиям Договора, а также условиям сложившейся практики договорных отношений и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности относятся к неналоговым доходам местных бюджетов (статьи 42, 62 Бюджетного кодекса РФ), в случае несвоевременного внесения арендных платежей, указанное обстоятельство отрицательно сказывается на реализацию вопросов местного значения, установленных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.02.2018 № ОН-046, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, номера помещений II (1), 111(1), IV (1-8), V(l-8) общей площадью 315,5 кв.м (пункт 1.1 Договора)

Пунктом 2.2 Договора срок аренды установлен с 22.02.2018 по 21.02.2021 (включительно).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что если в указанные в пунктах 3.4.12, 3.4.13 Договора сроки арендатор письменно не сообщит о прекращении Договора или о намерении продлить Договор, а арендодатель не будет иметь возражений, Договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Апатиты с подведомственной территорией. При этом каждая из сторон в праве отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца.

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 Договора.

На основании пункта 4.3 Договора арендные платежи должны перечисляться Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрен размер годовой и ежеквартальной платы за фактическое пользование частью земельного участка, рассчитанный пропорционально его размерам и установленный согласно расчету за фактическое пользование частью земельного участка (Приложение № 1 к Договору), начинается исчисляться с фактической даты приема-передачи Объекта по акту, указанному в пункте 1.4 Договора.

Согласно пункту 4.6 Договора платежи за фактическое пользование частью земельного участка перечисляются ежеквартально в следующие сроки: за I, II, III - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 5.3 Договора сторонами согласованы пени в размере 0.1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 Договора установлены пени в размере 0.05% от суммы невнесенных платежей за пользование частью земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке и до настоящего времени не расторгнут.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору в части своевременной и полной оплаты арендных платежей за помещение и за пользование частью земельного участка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 № 4500-12/14/2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования помещения и доли земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за спорный период установлен судом, признается ответчиком.

Период взыскания платы уточнен истцом в соответствии с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В пункте 24 Постановления № 43  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая указанные положения закона, дату подачи иска (25.12.2023), соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленные пунктами 4.3 и 4.6 Договора сроки внесения платежей, уточненное требование о взыскании арендной платы за общий период с 25.12.2020 по 30.10.2023 предъявлено в пределах срока исковой давности.

Размер уточненной задолженности по арендной плате проверен по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за помещение в размере 344 526 руб. за период с 01.02.2022 по 30.10.2023 и задолженности по арендной плате за пользование частью земельного участка в размере 110 910 руб. 45 коп. за период 25.12.2020 по 30.09.2023 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании пеней за невнесение арендной платы за помещение в размере 170 872  руб. 90 коп. за период с 25.12.2020 по 28.11.2023 и пеней за невнесение арендной платы за пользование частью земельного участка в размере 28 505 руб. 25 коп. за период с 16.03.2021 по 28.11.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в том случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно представленным истцом пояснениям о произведенных начислениях и расчетам, их обосновывающих, расчет пеней за период с 25.12.2020 по 28.11.2023 произведен истец с учетом положений действующего законодательства в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что уточненное требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, является правомерными и обоснованными, расчет произведен истцом верно, принимается судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору. Заключая Договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам дела, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.              

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, суд в порядке стать 49 АПК РФ расценивает как признание иска в части требований о взыскании суммы задолженности, а также пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование частью земельного участка (приняты судом).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины                            в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, часть из которых фактически признана ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 769 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области 455 436 руб. 45 коп. долга, 199 378 руб. 15 коп. пеней, всего: 654 814 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 769 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                           М.В. ФИО1