Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А17-5420/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5420/2017
г. Киров
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу №А17-5420/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №2» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 122 149 рублей 59 копеек расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Многофункциональная управляющая компания №2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на АО «Ивгортеплоэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку истец имеет возможность самостоятельно запросить информацию о долях собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах с последующим выставлением таким собственникам к оплате понесенных расходов на установку ОДПУ. Истцом не представлены доказательства оплаты взыскиваемой суммы, следовательно, не подтверждено несение расходов на установку ОДПУ. По мнению заявителя, если ООО «РемонтноСтроительная Компания» и ООО «Энергосервисный центр» являются плательщиками НДС, то размер оплаты по договорам должен быть снижен на величину налога на добавленную стоимость, соответственно, и сумма должна быть снижена на 18%. В решении суда отсутствует информация о заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании доказательств в Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

АО «Ивгортеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома №19, 22, 31, расположенные в МКР.30-й в г. Иваново.

Поскольку в установленные сроки Компания не исполнила обязанность по оборудованию указанных домов общедомовыми коммерческими приборами учета тепловой энергии, указанная обязанность исполнена Обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией.

В подтверждение выполнения работ по оборудованию многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммерческими приборами учета тепловой энергии, истец представил в материалы дела: договор на выполнение работ №69-06/14з от 30.06.2014, заключенный ООО «Ремонтно-Строительная Компания» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке коммерческих приборов узлов учета тепловой энергии; локальные сметы, договор от 14.01.2014 №1-01/14з на поставку оборудования и проектирование узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный с ООО «Энергосервисный центр», локальный сметный расчет, локальные сметы, товарную накладную от 05.03.2014 №34, от 20.01.2014 №15, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ от 18.05.2016, акты о приемке выполненных работ от 18.05.2016, отчеты об использовании материалов.

Указывая на установку общедомовых приборов учета, истец направил ответчику письма от 14.06.2016, 17.06.2016 с требованием о подписании актов приемки выполненных работ и их оплате.

Истец вручил ответчику претензию от 13.04.2017, в которой потребовал оплатить понесенные расходы.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Установлено, что во исполнение требований, установленных в указанных правовых нормах, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по вышеуказанным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком, ознакомленным с расчетами истца, включая соответствующие сметы, не опровергнут.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований, в опровержение обоснованности понесенных затрат не представил надлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договоров, заключенных истцом, именно от указанной суммы должен определяться размер возмещения расходов.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у налогового органа не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 25.10.2017.

Факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате выполненных работ не может быть признан основанием для отказа в оплате результата работ, в получении которого Компания заинтересована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу №А17-5420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак