Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А75-19392/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19392/2020
14 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корпус 57, ОГРН <***> от 01.12.2010, ИНН <***>) к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №6» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.10.2011, ИНН <***>) о взыскании 8 637 482 рублей 50 копеек,

встречному исковому заявлению ответчика к истцу на предмет обязания истца произвести перерасчет платы за поставленную питьевую воду на сумму 33 081 153 рубля 01 копейку за период с 01.07.2017 по 01.02.2019 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

третьи лица: региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Нефтеюганска, департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 № 14/10,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №6» (далее – ответчик) о взыскании 8 637 482 рублей 50 копеек, в том числе, 7 296 170 рублей 81 копейки - задолженности по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2017 № 7А за период с ноября 2018 по январь 2019, с августа 2019 по сентябрь 2019 (далее – договор № 7А), 1 341 311 рублей 69 копеек – пени за период 16.12.2018 - 05.04.2020.

Определением от 01.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрацию города Нефтеюганска, департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, определением от 08.12.2021 арбитражный суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее – третьи лица).

16.09.2022 в дело поступил встречный иск ответчика к истцу об обязании истца произвести перерасчет платы за поставленную питьевую воду на сумму 33 081 153 рубля 01 копейку за период с 01.07.2017 по 01.02.2019 (т. 6 л.д. 118-123).

Определением от 19.09.2022 встречный иск ответчика к истцу принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Протокольным определением от 19.09.2022 рассмотрение дела отложено на 14.00 час. 09.11.2022.

Для участия в судебное заседание явился представитель истца, настаивал на первоначально поданном иске по письменно изложенным доводам, ранее заявленным уточнениям, возражениям по доводам ответчика о неверности расчетов, распределении сумм денежных средств, их отнесении на договоры сторон, по заявлению ответчика о применении исковой давности и ненадлежащем качестве поставляемого ресурса (т. 3 л.д. 123-125, т. 5 л.д. 1-11, 94-96, т. 6 л.д. 1-20, 40-46, 64-67, 89), заявил о несогласии со встречным иском ответчика по мотивам отзыва, поступившего в дело посредством системы «Мой арбитр» 09.11.2022.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения истцом поданного иска, о взыскании с ответчика 6 753 535,44 руб. задолженности за период декабрь 2018-январь 2019, а также 1 321 727,11 руб. пени за период 16.12.2018 – 05.04.2020 (т. 6 л.д. 1-4, 40-46).

Представители ответчика, третьих лиц для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ответчик, третьи лица извещены.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика заявлял о несогласии с иском в полном объеме, о самовольном и неверном распределении истцом по разным договорам, без учета назначения значительных сумм денежных средств, поступающих от ответчика, а также от граждан по «прямым» договорам, настаивал на отсутствии задолженности вовсе, заявлял о применении в деле исковой давности, а также ссылался на ненадлежащее качество поставляемого истцом в течение ряда лет коммунального ресурса, убытках и затратах ответчика, возникших из его (ответчика) правоотношений с гражданами, пояснял об обязанности истца произвести перерасчет стоимости коммунального ресурса, впоследствии заявил о встречном иске к истцу (т. 1 л.д. 102-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-97, 102-121, т. 4 л.д. 6-55, 112-120, т. 5 л.д. 22-23, 53-54, 63-92, 121-126, т. 6 л.д. 31-33. 104-111, 118-123).

Третьим лицом (Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) в дело представлен отзыв, даны пояснения об установленных тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для АО «Юганскводоканал» установлены в пределах ограничений изменения размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги, установленных постановлениями Губернатора № 65 и № 127; в составе тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения учтены только экономически обоснованные расходы, подтвержденные документально в соответствии с требованиями действующего законодательства, и нормативно необходимые для производства услуги того качества, которому в настоящее время соответствуют ресурсы, поставляемые на территории муниципального образования городской округ Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 4 л.д. 121-122).

Третьим лицом (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) в дело представлен отзыв, даны пояснения: согласно типовым договорам на водопотребление и водоотведение, которые заключаются ресурсоснабжающими организациями с управляющими компаниями, водохозяйственная деятельность указанных предприятий состоит из подачи через водопроводную сеть холодной питьевой воды, горячей воды к жилым домам. На границе эксплуатационной ответственности (определенной договором), качество воды должно отвечать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно- питьевого и культурно- бытового водопользования»; анализ показателей за анализируемый период (2019- февраль 2021г.г) показал, что вода питьевая, поступающая от ресурсоснабжающей организации в жилые микрорайоны и многоквартирные дома города Нефтеюганска по санитарно- химическим показателям не отвечает санитарным требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; лабораторные исследования, проведенные в рамках санитарно-гигиенического мониторинга, в разных микрорайонах города, в том числе и на магистральных сетях, показывают, что в магистральной сети города вода в 100% случаев не отвечает санитарным нормам по санитарно-химическим показателям. Следовательно, в кранах потребителя не может появиться качественный водный ресурс; по результатам проведенных надзорных мероприятий, а также по результатам социально-гигиенического мониторинга ресурсоснабжающая организация АО «ЮВК», в период 2019-2021 г.г неоднократно привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также в 2021 году составлен протокол по 19.5ч.1 КоАП РФ за неисполнения выданного предписания об устранения нарушений санитарного законодательства; в отношении Акционерного общества «Юганскводоканал», материалы переданы в суд для принятия решения; более того. Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях, в соответствии с п. 2 ст.40, статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, подпунктом 8.1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в 2014 году был предъявлениск к ОАО «Юганскводоканал» о признании действий ОАО «Юганскводоканал» по поставке некачественной питьевой воды населению противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в период 2012-2014г; решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014г по делу №2-1701/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Суда ХМАО-Югры от 19.05.2015г решение Нефтеюганского районного суда оставлено без изменении; таким образом, делать выводы о водопроводной воде надлежащего качества в целом, можно только при наличии лабораторных исследований на показатели, указанные в санитарных правилах; до настоящего времени нарушения законодательства в сфере водоснабжения не устранены, нарушаются требования санитарного законодательства, закона об охране здоровья граждан, жителям города подается вода, не соответствующая требованиям санитарного законодательства, качественной питьевой водой граждане не обеспечиваются; пробы воды, отобранные в разных точках города Нефтеюганска и исследованные по санитарно-химическим (органолептическим) показателям свидетельствуют о поставке воды ненадлежащего качества в г.Нефтеюганске в целом; несоответствие водопроводной воды требованиям санитарных правил даже по одному показателю говорит о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества; в связи с тем, что поставляемый ресурс (вода) не отвечает установленным требованиям, нарушаются права потребителя на получения коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества; сложившаяся ситуация с осуществляемым водоснабжением неприемлема, поскольку население города на протяжении многих лет использует воду, не соответствующую по органолептическим показателям. Потребители вынуждены приобретать на личные деньги очищенную воду; значимость водного фактора в соматической заболеваемости населения достаточно высока, что позволяет проблему обеспечения населения качественной питьевой водой считать приоритетной; непринятие указанных мер приводит к нарушению нрав потребителей на охрану здоровья (т. 4 л.д. 88-93).

Третьим лицом (администрация города Нефтеюганска) даны пояснения о невозможности предоставить отзыв ввиду не поступления иска (т. 4 л.д. 108-110).

Третьим лицом (департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска) в дело представлен отзыв, даны пояснения, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей свою уставную деятельность, поддерживает правовую позицию по делу истца (т. 4 л.д. 97-99).

Третьим лицом (открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска») отзыв не представлен, извещение имеется (т. 5 л.д. 137).

Судебное заседание проводится арбитражным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование взыскания с ответчика 6 753 535,44 руб. задолженности за период декабрь 2018-январь 2019, а также 1 321 727,11 руб. пени за период 16.12.2018 – 05.04.2020 (т. 6 л.д. 1-4, 40-46), истец ссылается на заключенный с разногласиями договор № 7А (т. 1 л.д. 23-65), в соответствии с пунктом 2.2 которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик (исполнитель) обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, в соответствии условиями заключенного договора.

Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 2), о правах и обязательствах (разделы 3, 4), о цене и тарифах, порядке расчетов (разделы 7, 8), о действии договора № 7А по 31.12.2017, заключении на срок 1 год. Согласована также возможность продления договора на новый срок, условия такого продления (раздел 12).

Оспаривая обязанность по оплате, в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал, в том числе, на ненадлежащем качестве подаваемого истцом ресурса – холодная питьевая вода, пояснял о договоре ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019 № 7КР, заключенного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 5-19).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также условиями заключенного договора № 7А.

Во взаимосвязи со статьей 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации, относящей жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, это означает, что на государстве в лице органов законодательной и исполнительной власти лежит обязанность обеспечить необходимые правовые, организационные и экономические условия для предоставления гражданам коммунальных услуг в объеме, достаточном для удовлетворения их жизненных потребностей, и надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Применительно к правоотношениям сторон по водоотведению подлежат применению норма Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Законао водоснабжении организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжениес использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 1 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил № 354 и пункта 2 Приложения№ 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании(СанПиН 2.1.4.1074-01).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с требованиями пункта 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Законом о водоснабжении.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Обязанность по уменьшению потребителю платы за поставку некачественного коммунального ресурса установлена императивными положениями жилищного законодательства, в связи с чем при поставке такового ресурса исполнитель также вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется,а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

С учетом приведенных оснований суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Таким образом, именно истец применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил, тогда как из материалов дела усматриваются основания для прямо противоположных выводов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступали и продолжают поступать многочисленные обращения граждан - собственников помещений многоквартирных домов с жалобами на качество холодной воды в их помещениях. Такие жалобы граждан обусловлены некачественностью поставленного ресурса, просьбами произвести перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение (питьевую воду).

В силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о несогласии с доводами ответчика о ненадлежащем качестве ресурса (питьевая вода), утверждал о недоказанности поставки некачественного ресурса в МКД, обслуживаемые ответчиком.

В указанной связи суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал истцу представить доказательства в опровержение доводов ответчика, выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебного экспертного исследования, иные вопросы, получившие отражение в состоявшихся протоколах судебных заседаний.

Представитель истца ссылался на некие исследования, которыми располагает истец, подтверждающие качетственность поставляемого ресурса, однако надлежащих доказательств своих доводов (в подлинниках и заверенных копиях) в материалы судебного дела не представил.

При таких обстоятельствах, отклоняя данные доводы истца, суд принимает во внимание, что последний является единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Нефтеюганске по поставке коммунального ресурса холодная (питьевая) вода. Следовательно, ответчик при получении холодной (питьевой) воды может использовать лишь тот коммунальный ресурс, который поставляется истцом и приобретается не для продажи, а в целях предоставления коммунальных услуг с заданными параметрами качества. В указанной связи принимаются доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По состоянию на сегодняшний день на рассмотрении арбитражного суда имелись и имеются иные судебные дела с участием истца, находящегося в судебных спорах с иными поставщиками коммунального ресурса гражданам, предметом которых также является качество поставляемого истцом ресурса.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными заявляемые истцом доводы, возражающего по доводам ответчика. Представляется, что истец не может не знать о ряде иных судебных дел, участником которых является сам, а также именно истец в силу своего положения поставляет всем своим контрагентам один и то же ресурс, о некачественности которого заявлено в том числе, и в настоящем судебном деле.

Ответчиком даны пояснения, представлены судебные акты в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что, в частности, решением Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 уже устанавливался факт поставки РСО населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям).

Суд также учитывает, что начиняя с 2015 года в отношении ответчика Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выносились постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).

Как установлено административным органом, по результатам мониторинговых лабораторных исследований вода перед поступлением в город (после очистки)по санитарно-химическим показателям не соответствовала требованиямСанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Следовательно, поскольку поставка воды осуществляется по централизованной системе водоснабжения, возражения истца на доводы административного органа во внимание приняты быть не могут. Ссылки истца на порядок отбора проб (образцов) для исследования воды, любые иные обстоятельства, а также предпринимаемые истцом меры к решению данного вопроса, в отсутствие результата не имеют правового значения.

При этом суд не может не учитывать позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - уполномоченного органа, основной задачей которого является организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; предупреждение вредного воздействия на человека вредных и (или) опасных производственных факторов.

Помимо представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, ответчиком представлен государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в 2017 году», в котором подтверждены доводы ответчика о некачественности поставляемого ресурса.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не обязан оплачивать истцу некачественный ресурс, доводы истца в указанной части признаются судом необоснованными, опровергнуты ответчиком.

Более того, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика к истцу об обязании последнего (истца) произвести перерасчет платы за поставленную питьевую воду на сумму 33 081 153 рубля 01 копейку за период с 01.07.2017 по 01.02.2019. Представляется, что вне зависимости от статуса истца и его положения как единственного поставщика ресурса, ответчик не может быть обязан к оплате некачественного ресурса, тогда как истец обязан произвести перерасчет по доводам ответчика.

Доводы истца по встречному иску подлежат отклонению в полном объеме, являются несостоятельными, учитывая обстоятельства настоящего судебного дела.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из встречного иска, ответчиком к перерасчету предъявлен период с января 2017 года по январь 2019 года (т. 6 л.д. 123).

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился 14.09.2022.

Однако, начиная с 26.01.2017, при подготовке текста протокола разногласий ответчик обозначил редакцию пункта 2.8 договора сторон в следующей редакции: качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом включение в текст договора пункта 2.8 в редакции истца не освобождает его (истца) от обязанности поставлять ресурс надлежащего качества и, одновременно, не возлагает на ответчика обязанность оплачивать такой некачественный ресурс, поскольку в любом случае конечным потребителем и покупателем такого ресурса являются жители муниципального образования.

В течение длительного периода времени ответчиком проведена работа по сбору доказательств и определению обстоятельств, связанных с некачественностью поставляемого истцом ресурса. При этом в рамках настоящего дела ответчик не ставит вопрос о взыскании с истца денежных средств, но обоснованно требует проведения перерасчета, начиная с января 2017 года, располагая такими доказательствами поставки не качественного ресурса как: протоколы результатов лабораторных испытаний за период 2018-2020 г.г., вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции в период 2020 г., письма ответчика к истцу начиная с 2018, а также в период 2019-2021 г.г. о поставке некачественного ресурса с приложением доказательств и требований устранения нарушений, государственный доклад, датированный 2018 г. (т. 2 л.д. 39-110), заявлением требований о перерасчете (в том числе, пояснения истца в апреле 2021, т. 3 л.д. 123-125, т. 6 л.д. 105-111). Довод истца о том, что до настоящего судебного спора ответчик не заявлял к истцу претензий по качеству ресурса противоречит обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению за их недоказанностью, необоснованностью, а также как заявленные без учета фактических обстоятельств поставки ресурса, ряда иных судебных дел, участником которых является истец, а также без фактического опровержения доказательств, представленных ответчиком, ссылавшегося также и на вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопросы об экспертном исследовании, проведении судебной экспертизы. Представители истца давали пояснения о наличии неких экспертных заключений по качеству питьевой воды, однако надлежащих доказательств (в подлинниках для обозрения, в копиях для приобщения к материалам судебного дела) так и не представили. Оспаривая доводы ответчика, истец также не совершил процессуальных действий в целях назначения в деле судебной экспертизы, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Относительно размера взыскиваемой истцом по первоначальному иску суммы, суд исходит из следующего.

Истцом даны пояснения о поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод по договору № 7А, после уточнений сумма долга определена истцом в размере 6 753 535,44 руб. за период декабрь 2018-январь 2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены доводы об истечении исковой давности, о неверном распределении истцом значительной суммы средств, поступавших ему (истцу) от ответчика и граждан в счет уплаты за ресурсы, о расторжении договора № 7А с 01.06.2019 и заключении между сторонами договора ресурсоснабжения от 01.06.2019 № 7КР, оспорены расчеты истца, сумма долга по договору № 7А, заявлено о наличии «прямых» договоров (т. 2 л.д. 5-19, 67, т. 3 л.д. 102-104, 121, т. 4 л.д. 6-7, 112-115, т. 5 л.д. 22-36, 53-59, 63-92).

Учитывая, уточнение истцом периода взыскания в деле (декабрь 2018-январь 2019), обращение истца в суд с иском 04.12.2020, доводы ответчика об истечении исковой давности по первоначальном требованиям за обозначенный истцом период подлежат отклонению. В указанной связи не принимаются расчеты ответчика, определившего размер долга перед истцом по услугу холодное водоснабжение в размере 1 051 494,38 руб. за период 01.01.2017-01.06.2018, как находящийся за периодом взыскания, определенным самим истцом.

Учитывая существо спора, характеризующегося, в том числе, как «расчетное дело», значительность взыскиваемой суммы, необходимость проведения сторонами сверочных мероприятий, рассмотрение дела судом откладывалось. Суд также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы с целью анализа объема и характера платежей, что отражено в состоявшихся по делу протоколах судебных заседаний. В частности, при отложении судебного заседания 07.06.2022, суд, в том числе, определил: в связи с разногласиями сторон относительно учета значительных сумм средств, сторонам рассмотреть вопрос о проведении бухгалтерской (или иной) судебной экспертизы (либо привлечения аудитора) с целью независимого разнесения таким лицом в порядке проведения судебной экспертизы сумм средств, перечисленные ответчиком истцу; сторонам рассмотреть вопрос о проведении в деле судебной экспертизы по качеству ресурса, перерасчету по фактическим обстоятельствам поставляемого истцом ресурса, каждой стороне представить суду доказательства надлежащего качества (либо отсутствия такового) ресурса, поставляемого истцом в муниципальном образовании.

Предлагаемых судом действий стороны не совершили, о назначении экспертизы, в том числе, истец, не заявили.

Имеющиеся в деле акты сверки, подписанные сторонами, подписаны ими с разногласиями относительно оснований долга применительно к конкретным договорам. Ответчиком даны пояснения, что по отраженным в актах задолженностям ответчик должен быть освобожден от оплаты некачественного ресурса, а также потребовал перерасчета от истца (т. 5 л.д. 121-126, т. 6 л.д. 1-26, 31-33, 105).

С учетом обстоятельств спора принимаются возражения ответчика, настаивавшего на неверном учете истцом значительных сумм средств, а также на наличии иных договорных правоотношений по ресурсоснабжению с истцом, по периодам возникновения долга перед истцом и разным договорным основаниям возникновения такого долга (т. 6 л.д. 31-33). Одновременно отклоняются доводы истца в «расчетном деле», допустившего уточнение исковых требований в целях «упрощения», с точки зрения истца, попытки избежать необходимых сверочных мероприятий за предшествующие периоды и доводов ответчика об истечении исковой давности.

В указанной связи расчеты истца в части взыскиваемой суммы задолженности (а соответственно, пени) отклоняются, расцениваются как истцом необоснованные и недоказанные.

Доводы истца, основанные на примененном тарифе, о качестве ресурса по водоснабжению, порядке определения платы за него, по расходам на мероприятия по водоподготовке (с учетом структуры тарифа истца), с учетом обстоятельств спора во внимание не принимаются. Учитывая, что ответчиком доказаны обстоятельства поставки истцом некачественного ресурса – холодной воды, за отсутствием в деле иных расчетов (в том числе, по виду ресурса и виду услуги, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела) доводы и расчеты истца отклоняются в полном объеме, иные суммы взыскания истцом не заявлены, расчеты не представлены.

В совокупности с изложенным и некачественностью поставляемого истцом ресурса – холодная питьевая вода, поданный истцом первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, как необоснованный и истцом не доказанный.

Одновременно подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика об обязании истца произвести перерасчет платы за поставленную питьевую воду на сумму 33 081 153 рубля 01 копейку за период с 01.07.2017 по 01.02.2019 (в соответствии с представленным ответчиком расчетом, обозначенными № счетов-фактур, объемами ХВС (в м3), уплаченной ответчиком стоимостью ХВС).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на самого истца.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца.

В части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Юганскводоканал» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №6» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Юганскводоканал» произвести перерасчет платы за поставленную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг № 7А от 01.01.2017 на сумму 33 081 153 рубля 01 копейку за период с 01.07.2017 по 01.02.2019.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №6» 6 000 рублей – расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Юганскводоканал» из федерального бюджета 2 811 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2020 № 1934.

Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №6» из федерального бюджета 182 406 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 № 740.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко