Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А50-10688/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-540/18

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.


Дело № А50-10688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Аэродром Фролово ДОСААФ России» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-10688/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства «Аэродром Фролово ДОСААФ России» - Чернышов А.С. (директор, протокол от 23.08.2017).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - комитет), некоммерческому партнерству «Аэродром Фролово ДОСААФ России» (далее - партнерство «Аэродром Фролово ДОСААФ России») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.11.2010 № 120 земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 площадью 1 860 780 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для транспорта (аэродром «Фролово»), адрес (местонахождение): примерно 0,5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, признании отсутствующим права аренды партнерства «Аэродром Фролово ДОСААФ России» на указанный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 площадью 1 860 780 кв. м, обязании партнерства «Аэродром Фролово ДОСААФ России» возвратить указанный земельный участок истцу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Пермский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация «Пермский АСК ДОСААФ России»).

Решением суда от 21.08.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.11.2010 № 120 земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1016, площадью 1 860 780 кв. м категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для транспорта (аэродром «Фролово»), адрес (местонахождение): примерно 0,5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково. Суд признал отсутствующим право аренды партнерства «Аэродром Фролово ДОСААФ России» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 площадью 1 860 780 кв. м категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для транспорта (аэродром «Фролово»), адрес (местонахождение): примерно 0,5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав. Суд обязал партнерство «Аэродром Фролово ДОСААФ России» возвратить Российской Федерации в лице управления земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 площадью 1 860 780 кв. м. категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для транспорта (аэродром «Фролово»), адрес (местонахождение): примерно 0,5 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям следовало применить положения действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которое наделяет органы местного самоуправления распоряжаться имуществом, относящимся к федеральной собственности, до его закрепления в установленном порядке. По мнению заявителя, признание данного права исключает законность требований истца и подтверждает действительность права аренды на земельный участок. Заявитель полагает, что примененный судом Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) не содержит положений, ограничивающих применение постановления от 27.12.1991 № 3020-1 и не регулирует полномочия органов местного самоуправления по распоряжению неразграниченным имуществом. Также заявитель поясняет, что суды не установили момент фактического закрепления права федеральной собственности на спорный земельный участок и не установили дату прекращения полномочий органа местного самоуправления по распоряжению неразграниченным земельным участком, подлежащим передаче в федеральную собственность. В решении суд первой инстанции ограничился искаженным цитированием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, при этом отказался проверить его исполнение истцом, а именно в соответствии с п. 5 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ зарегистрировать права Российской Федерации на принадлежащие ей земельные участки, тем самым завершив процесс разграничения прав на землю. По мнению заявителя, поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 как объект государственной собственности не был закреплен в установленном порядке в федеральной собственности, только орган муниципальной власти (комитет) был вправе заключить договор аренды в отношении фактически используемого земельного участка, занятого объектами авиационной инфраструктуры. Также заявитель ссылается на факт регистрации перехода права аренды в установленном порядке, отмечает, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2012 внесена запись № 59-59-14/050/2012-891. Учитывая изложенное, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о ничтожности спорного договора аренды земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает, что управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на государственную регистрацию перехода права аренды земельного участка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2012 внесена запись № 59-59-14/050/2012-891, поясняет, что информация о владении земельным участком на зарегистрированном праве аренды была доступна всем заинтересованным лицам с момента регистрации. С учетом изложенного и принимая во внимание, что партнерство «Аэродром ФРОЛОВО ДОСААФ России» осуществляет открытое добросовестное владение данным земельным участком с учетом правопреемства более шести лет, заявитель полагает, что истец должен был знать о наличии у партнерства права аренды на земельный участок. Вместе с тем суды проигнорировали данный факт и необоснованно отказались применить срок исковой давности при рассмотрении дела.

Кроме того заявитель отмечает, что суды проигнорировали и не исследовали доводы об открытом и непрерывном владении земельным участком владельцем аэродрома, которым в настоящее время является партнерство «Аэродром ФРОЛОВО ДОСААФ России». Заявитель поясняет, что эксплуатация аэродрома требует постоянного участия органов федеральной исполнительной власти, эксплуатант аэродрома ежегодно направляет информацию в федеральный орган исполнительной власти о наличии права на земельный участок под аэродромом. Вместе с тем, ходатайство об истребовании протоколов совещаний, подтверждающих осведомленность истца о правах ответчиков в отношении земельного участка, было безосновательно отклонено судом первой инстанции.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрены основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности. В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли. С учетом того, что ст. 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение указанными земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2015 по делу № А50-17162/2015 по иску Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» к партнерству «Аэродром Фролово ДОСААФ России» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, установлено, что 11.02.1988 Пермскому областному авиационно-спортивному клубу 1-го разряда (местонахождение - конзавод «Пермский» д. Нестюково) выдан государственный акт А-I № 381107 о закреплении в постоянное (бессрочное) и бесплатное пользование 191 га земли для аэродрома.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 площадью 1 860 780 кв. м категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для транспорта (аэродром Фролово) с местоположением - участок находится примерно в 0,5 км по направлению на север от ориентира д. Нестюково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/поселение, д. Нестюково, поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2001.

Проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования негосударственного образовательного учреждения «Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО» на указанный земельный участок, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из Единого государственного реестра прав от 12.11.2005.

Постановлением Администрации Пермского муниципального района от 03.11.2010 № 1602 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования негосударственного образовательного учреждения «Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО» на указанный земельный участок, участок предоставлен в аренду этому же лицу сроком на 25 лет.

Между комитетом (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением «Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО» (арендатор) 03.11.2010 заключен договор аренды № 120 земельного участка площадью 1 860 780 кв. м с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 с разрешенным использованием - для транспорта (аэродром Фролово), сроком на 25 лет, со сроком действия с 03.11.2010 по 02.11.2035.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Негосударственное образовательное учреждение «Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО» 15.08.2012 по договору уступило НП «Аэродром Фролово ДОСААФ России» права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка.

Государственная регистрация договора уступки проведена в Едином государственном реестре прав 29.08.2012.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А50-17162/2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 расположен комплекс имущества - государственный аэродром 3 класса, являющийся в силу закона собственностью Российской Федерации, на основании чего суд пришел к выводу о том, что комитет не вправе осуществлять распоряжение указанным земельным участком.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, суды по рассматриваемому делу обоснованно признали, что предоставление комитетом в пользование негосударственному образовательному учреждению «Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО» земельного участка нарушает право собственности Российской Федерации, которой в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Приняв во внимание, что в соответствии со ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (управлением), суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение спорным земельным участком комитетом осуществлено с превышением полномочий, и признали договор аренды земельного участка, подписанный комитетом, заключенным с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор аренды от 03.11.2010 № 120 земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 недействительным (ничтожным).

Признавая отсутствующим право аренды партнерства «Аэродром Фролово ДОСААФ России» на спорный земельный участок, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходили из того, что право аренды, возникшее у предыдущего арендатора на основании недействительной сделки, не могло быть уступлено партнерству «Аэродром Фролово ДОСААФ России», ввиду чего у последнего это право отсутствует.

Обязывая партнерство «Аэродром Фролово ДОСААФ России» возвратить земельный участок истцу, с учетом обстоятельств дела и отсутствия договорных отношений между истцом и партнерством «Аэродром Фролово ДОСААФ» суды правомерно признали надлежащим способом защиты нарушенного права государственной собственности на земельный участок истребование участка из незаконного владения ответчика партнерства «Аэродром Фролово ДОСААФ» в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выявив, что истец участвовал в рассмотрении дела № А50-17162/2015 в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение суда от 30.11.2015 по делу № А50-17162/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении права собственности Российской Федерации не позднее регистрации договора аренды и уступки права аренды, учитывая, что земельный участок находился во владении негосударственного образовательного учреждения «Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО» на праве постоянного бессрочного пользования. От этого права данное лицо отказалось, обратившись к неуполномоченному органу, ввиду чего управление не могло предполагать, что в отношении земельного участка заключен договор с неуполномоченным органом. Судом выявлено, что о последнем обстоятельстве истцу стало известно при рассмотрении дела № А50-17162/2015, при этом доказательств, подтверждающих, что управление должно было узнать ранее, в материалах дела не содержатся.

Указанные и иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50?10688/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Аэродром Фролово ДОСААФ России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев