Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А06-4250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12808/2023

Дело № А06-4250/2022
г. Казань
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.01.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.03.2023,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образованию «Город Астрахань»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

по делу № А06-4250/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоДатаВосток» (ОГРН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образованию «Город Астрахань» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоДатаВосток» (далее – ООО «ГеоДатаВосток», истец) с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образованию «Город Астрахань» (далее – УКС администрации города Астрахани, ответчик) о взыскании 5 521 969 руб. 04 коп. по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – АУ АО «Государственная экспертиза проектов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2023 иск удовлетворен: с УКС администрации города Астрахани в пользу ООО «ГеоДатаВосток» взыскана стоимость выполненных работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 60 в размере 5 245 870 руб. 59 коп., а также 49 229 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; ООО «ГеоДатаВосток» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1381 руб.; экспертной организации – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 93 000 руб. за проведение экспертизы.

Принятое судом первой инстанции решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и от 23.11.2023 апелляционная жалоба от 23.10.2023 № 30-10-01-2561 на состоявшееся по делу решение возвращена заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УКС администрации города Астрахани, не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права апелляционной инстанцией, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на то, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не являются уважительными.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт достоверности сведений об адресе регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в порядке абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и заявлял ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, приведенный в обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, об его неосведомленности о наличии настоящего спора по причине увольнения в полном составе сотрудников юридического отдела Управления и об отсутствии в штате юристов на момент вынесения решения, поскольку в качестве уважительных причин не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции изготовлено в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, у заявителя имелась реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что ответчик не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно отказал УКС администрации города Астрахани в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Судом кассационной инстанции, также обращено внимание на то, что настоящая жалоба подана представителем Управления, действующим на основании доверенности выданной от 27.03.2023 № б/н, что само по себе опровергает довод заявителя об отсутствии в штате юристов на момент вынесения решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А06-4250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина