Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А57-6459/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6459/2019
г. Саратов
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-6459/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (412484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.07.2023, представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2021, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колибри» ФИО5 Головань А.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - ООО «Колибри», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов, отмене результатов торгов в электронной форме, проведенных 12.09.2023, по продаже имущества должника по лоту № 23 (автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер <***> тип: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>), начальная цена лота 221 760 руб.; признании недействительным договора купли-продажи имущества с единственным участником от 12.09.2023 № 23, заключенного по итогам торгов конкурсным управляющим должника и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что спорное имущество реализовано на торгах по существенно заниженной цене, отчет об оценке спорного имущества, использованный в целях определения начальной цены, подготовлен за 2 года и 8 месяцев до начала торгов, в связи с чем указанная в нем цена имущества не могла быть принята в качестве рекомендуемой. По мнению заявителя жалобы, реализация имущества должник по цене ниже рыночной причинила ущерб кредиторам должника. Также ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов не указаны все сведения об имуществе, выставленном на торги, не указаны характеристики, описание предприятия. Данные нарушения, по мнению ФИО2, не позволяют идентифицировать подлежащий продаже объект. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие признаков аффилированности кредитора ООО «Колибри» ИП ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО5 через представителя ФИО8 По мнению ФИО2, данное обстоятельство являлось основанием для недопуска представителя к участию в деле.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Конкурсный управляющий ФИО5 представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ФНС России, представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 08.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12156289 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Колибри», в том числе, лота № 23 (автомобиль «ГАЗ-2705», 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>). Начальная цена лота № 23 определена в размере 221 760 руб.

Торги по лоту № 23 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО9, действующий в качестве поверенного в интересах доверителя ФИО10 на основании договора поручения на совершение юридически значимых действий от 09.09.2023 № 64-2023.

12.09.2023 между конкурсным управляющим ООО «Колибри» и ФИО10 подписан договор купли-продажи № 23, цена имущества составила 216 635 руб.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи, указал, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим по существенно заниженной цене, использованный отчет об оценке составлен ранее, чем за 6 месяцев до проведения торгов, опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов, не содержало всех необходимых сведений о реализуемом имуществе, имущество входило в состав единого производственного комплекса, который безвозмездно передан покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на непредставлении заявителем доказательств нарушения закона и его прав при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор от 22.12.2005 № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Обзора от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2 о реализации имущества по существенно заниженной цене, несогласие ФИО2 с ценой реализации само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Оценка спорного имущества должника проведена конкурсным управляющим, ее результаты размещены в ЕФРСБ 30.01.2021. Результаты произведенной конкурсным управляющим оценки ФИО2, а также иными участниками дела о банкротстве, не оспаривалась.

Доводы ФИО2 о несогласии с результатами оценки имущества, в том числе, спорного транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению об утверждении положения о реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о реализации имущества ООО «Колибри» ФИО2 не представил иного отчета о рыночной стоимости имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной цены имущества должника по состоянию на текущую дату.

Составление отчета ранее чем за 6 месяцев до проведения торгов в отсутствие сведений об иной стоимости реализованного имущества также не может являться препятствием для проведения торгов.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ФИО2 отчет от 25.10.2023 № 31/2023 об оценке рыночной стоимости указанного имущества должника по лоту № 23, поскольку оценка имущества проведена ФИО2 самостоятельно посредством обращения в экспертную организацию, после утверждения судом положения о реализации имущества должника, вне рамок судебного разбирательства, при составлении отчета об оценке эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств в обоснование довода о несогласии с ценой спорного имущества ФИО2 не представлено.

Цена имущества по лоту № 23 определена в результате конкурентной процедуры торгов, принять участие в которых имели возможность все заинтересованные лица. При этом сформированная на повторных торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.09.2023 № 23, заключенный с ФИО10 фактически исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющим должника, в связи с чем признание торгов недействительными не отвечает интересам кредиторов должника.

Отклоняя доводы ФИО2 о несоответствии стоимости имущества его рыночной стоимости, недопустимости использования представленного конкурсным управляющим отчета об оценке, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Колибри», в котором отражены все существенные условия проведения торгов, включая начальную продажную цену и состав лотов. С заявлением об утверждении указанного Положения конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2021.

ФИО2 лично присутствовал в судебных заседаниях по обособленному спору об утверждении положения, однако иного отчета о рыночной стоимости спорного имущества не представил, правом, предоставленным пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, на обжалование оценки не воспользовался.

Отчет от 25.10.2023 № 31/2023 об оценке рыночной стоимости указанного имущества должника по лоту № 23 представлены ФИО2 в суд первой инстанции в январе 2024 года, то есть по истечении более 2,5 лет с даты размещения конкурсным управляющим отчета от 29.01.2021 № 29-01-21/4 в ЕФРСБ.

Кроме того, доводы ФИО2 в части несогласия с оценкой имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения, обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанное определение от 13.07.2022, указал в постановлении от 06.10.2022, что ФИО2 ходатайств о необходимости назначения оценочной экспертизы не заявлял, доказательств занижения стоимости имущества не представил.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о несогласии с определенной стоимостью имущества, отчетом об оценке в рассматриваемом случае фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об утверждении положения о реализации имущества должника.

Отклоняя доводы ФИО2 о несоблюдении требований о публикации сообщения о торгах в местном печатном издании, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество должника, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества.

ФИО2 не представлены разумное обоснование того, каким образом выбранное конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя.

Доводы ФИО2 о наличии признаков аффилированности между кредитором должника – ИП ФИО7 и конкурсным управляющим подлежат отклонению как не имеющие правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При этом необходимо отметить, что ФИО2 не представлено доказательств осуществления представителем ФИО7 ФИО8 незаконных действий, повлекших причинение ущерба кредиторам. Само по себе привлечение кредитором и конкурсным управляющим одного представителя при рассмотрении разных обособленных споров в различные периоды времени не противоречит закону, не создает конфликт интересов и не свидетельствует об аффилированности сторон.

Иные доводы ФИО2 также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Ф.И. Тимаев