Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-131074/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131074/20-12-881
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ЦЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ГК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.430.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.079,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 4.801.921,26 рублей,

по встречному иску ООО «ГК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «ЦЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа АО «ЦЭНКИ» от исполнения договора № 381/042/20 от 24.01.2020 г., о взыскании задолженности в размере 38.636.347,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.054,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЭНКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГК Инжиниринг» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2.430.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.079,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 4.801.921,26 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «ГК Инжиниринг» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании недействительным отказа АО «ЦЭНКИ» от исполнения договора № 381/042/20 от 24.01.2020 г., о взыскании задолженности в размере 38.636.347,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.054,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, требования, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 24.01.2020 № 381/042/20 ответчик обязался выполнить работы по комплексному обследованию объекта строительства.

Во исполнение п. 4.5 договора истец перечислил в пользу ответчика аванс в сумме 2.430.000 рублей.

Согласно графику производства работ работы по этапу № 1 подлежали выполнению в срок не позднее 15.01.2020 г., по этапу 2 – не позднее 30.01.2020г., по этапу № 3 – в срок до 28.02.2020 г., по этапу № 4 – до 30.03.2020 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы исполнителем не выполнены, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, пп. 11.2.1, 11.2.4 договора письмом от 25.05.2020 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Общая сумма неотработанного аванса на момент рассмотрения дела составляет 2.430.000 рублей.

На указанную сумму неосновательного обогащения (вследствие расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ) истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.079,10 рублей за период с 23.06.2020 по 09.07.2020 года.

Кроме того, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец на основании п. 8.3 договора начислил неустойку по состоянию на 15.06.2020 года в общей сумме 4.801.921,26 рублей.

На основании изложенного истцом был подан иск в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что односторонний отказ от договора со стороны истца не является обоснованным, а работы ответчиком были выполнены, перечисленный аванс был освоен в полном объеме.

Между тем, доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку ответчик не подтвердил их документально, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, также отсутствуют доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с сообщениями о невозможности выполнения работ и о необходимости продления сроков по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Между тем, сторонами не оспаривается тот факт, что со стороны подрядчика отсутствует факт выполнения работ в полном объеме и подписания между ними итогового акта.

Истец также указал на следующие обстоятельства.

06.05.2020 Исполнитель предъявил результаты работ к приемке Генподрядчику по этапам №1, №2 с просрочкой выполнения работ по этапу №1-3 месяца 21 день, по этапу № 2- 3 месяца 7 дней.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора Генподрядчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.2.1. рассматривает их и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акт приемки выполненного этапа работ или, в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных несоответствий.

Генподрядчик рассмотрел документы (от 29.04.2020), представленные Исполнителем 06.05.2020 (с просрочкой предъявления работ к приемке на срок более 3-х месяцев) и выявил недостатки в представленных к приемке работах, о чем заявил в мотивированном отказе от приемки работ, с указанием недостатков, подлежащих устранению (Письмо № 381-4520 от 13.05.2020). Недостатки имели существенный характер, результаты работ не соответствовали условиям Договора, а также требованиям технического задания.

Сроки рассмотрения документов, предъявленных Генподрядчику в соответствии с п. 7.2.2. Договора со стороны Генподрядчика не нарушены.

В соответствии с п. 7.2.3. Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения мотивированного отказа от приемки работ обязан за свой счет и без увеличения Цены Договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить Генподрядчику на рассмотрение Акт приемки выполненного этапа работ.

02.06.2020 Генподрядчик получил возражения (Письмо № 309.2020/67 от 20.05.2020) на замечания, указанные в мотивированном отказе Генподрядчика от приемки работ (Письмо № 381-4520 от 13.05.2020). Согласно возражений Исполнитель отказался исправлять выявленные Генподрядчиком недостатки в предъявленных к приемке работах.

02.06.2020 Генподрядчик получил уведомление от Исполнителя о приостановке работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, (на момент получения данного уведомления имела место быть просрочка выполнения работ по Договору).

Предъявление Исполнителем, работ к приемке по этапам №1, №2, а также уведомление Генподрядчика о приостановке работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, после возникновения претензий у Генподрядчика, в связи с просрочкой выполнения работ, не может быть признано надлежащим исполнением своих обязательств Исполнителем по Договору.

Доводы Исполнителя, о том, что работы считаются принятыми 05.06.2020 и подлежащими оплате, ввиду уклонения (устранения) Генподрядчика от приемки работ по Договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление Генподрядчику результата работ, в сроки, предусмотренные Договором, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов настоящего судебного дела, подрядчиком нарушены сроки производства работ, в т.ч. конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором и графиком производства работ.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 назначена техническая экспертиза в рамках следующих вопросов:

1) Является ли представленный на экспертизу результат работ в виде Технических отчетов и Программы обследования по этапам № 1, № 2 по договору № 381/042/20 от 24.01.2020 на Комплексное обследование объекта «Космодром «Восточный», «Строительство Технического комплекса, площадка 2» выполненный ООО «ГК Инжиниринг» (ИНН <***>) пригодным для предусмотренного в договоре использования? Если является пригодным определить объем и стоимость выполненных работ по договору.

2) Является ли представленный на экспертизу результат работ в виде Технических отчетов и Программы обследования по этапам № 1, № 2 по договору № 381/042/20 от 24.01.2020 на Комплексное обследование объекта «Космодром «Восточный», «Строительство Технического комплекса, площадка 2» выполненный ООО «ГК Инжиниринг» (ИНН <***>) пригодным для обычного использования? Если является пригодным определить объем и стоимость выполненных работ по договору.

Производство судебной технической экспертизы поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО2 и ФИО3.

По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов, в рамках которого были сделаны следующие выводы.

Представленные результаты работы не являются пригодными для предусмотренного договором использования без существенной доработки по каждому из объектов. Результат работ в виде Технических отчетов и Программы обследования по этапам № 1, № 2 по договору № 381/042/20 от 24.01.2020 года не является законченной частью работы с объективной и однозначной оценкой состояния объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 по причине нарушения основного принципа технического обследования, а также не выполнены требования п. 4 Технического задания к договору.

Суд также с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, вызванным экспертом, не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку вышеуказанные выводы экспертов являются однозначными, точными, а проведенные исследования не противоречивыми.

В соответствии с ч. 1. ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Действующее законодательство РФ не предъявляет каких-либо требований для экспертных организаций, в части обладания какими-либо документами об аккредитации в целях проведения строительной технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Истцом в ходатайстве о назначении строительной технической экспертизы заявлены эксперты с соответствующей квалификацией (высшее образование в области строительства, соответствующий опыт работы: ФИО3 опыт по специальности -28 лет, экспертной деятельности более - 20 лет, ФИО2. опыт экспертной деятельности - 15 лет), обладающие соответствующими квалификационными сертификатами и иными документами, приложенными к ходатайству. Квалификация и опыт экспертов подробно изложены в ответе экспертной организаций о возможности проведения экспертизы.

Заявленная экспертная организация ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» является действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г. Корухова», включена в официальный перечень экспертных организаций следующих Арбитражных судов: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд Республики Карелия, Арбитражный суд Архангельской области, Арбитражный суд Новгородской области, Арбитражный суд Псковской области, Арбитражный суд Республики Крым и других субъекты РФ и выполняет работы в полном соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с АПК РФ и ГПК РФ, другими нормативными актами.

Утверждения Ответчика о применении экспертами при проведении экспертизы требований ГОСТ 31937-2011, являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ, а также нормам и правилам, применяемым в области строительства.

ГОСТ 31937-2011 является обязательным действующим документом при определении объемов и видов технического обследования, включая состав отчетов по техническому обследованию.

Утверждения Ответчика о том, что заключение экспертов содержит ряд противоречивых выводов, отраженных в ходатайстве Ответчика о назначении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными и нормативно необоснованными.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в общей совокупности указывают на невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки, что указывает на обоснованность действий истца в части отказа от исполнения договора и требования о взыскании неосвоенного аванса.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ в соответствующей части, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ, за период с 10.07.2020. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств судом отклоняются как не подтвержденные документально.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Суд с учетом доводов ответчика считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 2.430.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов, пени в установленной части, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом также не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование встречного иска исполнитель указывает, что 14.02.2020 и 12.03.2020 года направил в адрес заказчика документы об исполнении этапов № 1 и № 2 работ, а также 29.04.2020 года заказчику был предъявлен общий результат работ.

Заказчик мотивированных возражений не представил, подписанные акты не возвратил, в связи с чем исполнитель вправе потребовать оплаты фактически выполненных работ. Задолженность за выполненные работы с учетом аванса составила 38.636.347,22 рублей.

Поскольку заказчик от оплаты выполненных работ уклонился, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.054,70 рублей.

С учетом изложенного, истец по встречному иску также настаивал, что с учетом сдачи результатов работ последовавший в дальнейшем односторонний отказ от исполнения договора является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу ст. 702 ГК РФ подрядчик должен выполнить работу, предусмотренную договором. Оплата такой работы, в соответствии со ст.ст. 709, 711 ГК РФ производится по цене, предусмотренной договором, в том случае, если работы соответствую условиям договора.

Вместе с тем Заказчик не обязан оплачивать фактически невыполненные подрядчиком работы, выполненные с отступлением от условий договора, так же, как и работы, не предусмотренные договором, по цене договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Судом установлено, что доводы истца по встречному иску подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Ответчик по встречному иску указал, что исполнитель не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.

Истец не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязательств по Договору подрядчик нарушил сроки выполнения работ по данному Объекту.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

На основании статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Как было установлено выше, предъявленный исполнителем результат работ не соответствовал условиям договора, не имел потребительской ценности и не мог быть использован по назначению, в связи с чем обязательства по оплате возникнуть не могли, а заказчик законно и обоснованно отказался от принятия работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, обратного в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании задолженности за выполненные работы является необоснованными, удовлетворению не подлежат, а также, поскольку обязательство по оплате денежных средству у ответчика по встречному иску не возникло, сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца по первоначальному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 2.430.000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 5.079 (пять тысяч семьдесят девять) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 2.430.000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 986.600 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 47.325 (сорок семь тысяч триста двадцать пять) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГК Инжиниринг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов