Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А05-2931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2931/2021
г. Архангельск
20 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 мая 2021 года дело по требованию публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5),

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН: <***>, адрес: 163011, <...>)

о взыскании 20020руб. 48коп. (с учетом уточнения от 19.05.2021),

при участии в судебном заседании 12 мая 2021 года представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, от Администрации - ФИО3 по доверенности №19-37/971 от 07.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, от ООО «Триада» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2020, после перерыва 19 мая 2021 года: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, от Администрации - не явлись, от ООО «Триада» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2020

установил:

19.03.2021 определением Арбитражного суда Архангельской области из дела №А05-11187/2020 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А05-2931/2021 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) о взыскании долга с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада», общество) за поставленную электрическую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности Администрации по адресам <...>, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 19730руб. 21коп., в том числе: 16 658руб. 57коп. основного долга, пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 в размере 3071руб. 64коп., 8000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 19.05.2021 истец уточнил размер исковых требований до 20020руб. 48коп., в том числе: 16 658руб. 57коп. основного долга и 3361руб. 91коп. пени за период с 18.06.2018 по 31.03.2020. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом истец представил расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой составил 4574руб. 15коп., сумма иска составит 21232руб. 72коп.

Администрация представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна, полагает, что задолженность должна быть взыскана с управляющей компании.

ООО «Триада» представило отзыв, в котором ссылается на положения пункта 2.2.5 договора энергоснабжения, согласно которому истец приобрел право на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников (уступка права требования); на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период январь-март 2018 года, в судебном заседании 19.05.2021 представитель общества ссылается на то, что с Администрации взыскана оплата за содержание незаселенных помещений, находящихся в муниципальной собственности, поэтому долг за электроэнергию так же должен быть взыскан с Администрации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, представители Администрации и ООО «Триада» с требованиями не согласны по доводам отзывов.

В судебном заседании 12 мая 2021 года был объявлен перерыв до 15час. 20мин. 19 мая 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 22.12.2017 №1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт» на территории Архангельской области присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада».

Между истцом и ООО «Деком-3» (в дальнейшем переименовано в ООО «Триада») 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения №91-004215.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.5. гарантирующий поставщик обязуется обращаться от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, в отношении которых исполняется настоящий договор.

Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая по сентябрь 2018 года истец поставил в жилое помещение по адресу <...> электрическую энергию на сумму 11316руб. 39коп.;

в период с января по сентябрь 2018 истец поставил электрическую энергию в жилое помещение по адресу <...>. на сумму 5342руб. 24коп.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями начислений-оплат за указанные периоды, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

Полагая, что Администрация являлась потребителем коммунальных услуг электроснабжения, в спорный период владела указанными жилыми помещениями на праве собственности, при этом указанные жилые помещения в спорный период были не заселены, задолженность по оплате электроэнергии не оплачена, истец 06.10.2020 обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации долга и неустойки.

Согласно уточнению заявленных требований от 19.03.2021 в спорный период управление жилым многоквартирным домом (далее - МКД), в котором располагаются указанные муниципальные квартиры, осуществлялось управляющей компанией ООО «Триада», в связи с чем истец просил взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период, а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности с надлежащего ответчика – Администрации, либо ООО «Триада».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО «Триада» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания обществом коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах принято решение в соответствии со статьями 155, 162, 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений в домах приняли решение о прямых договорах с обществом, не представлены.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и из реестра недвижимого муниципального имущества (т.д.1, л.14,17), сообщением Департамента муниципального имущества от 08.12.2020 № 18-43/17302 (т.д.1, л. 47) муниципальное образование «Город Архангельск» в спорный период являлось собственником жилого помещения № 6 по ул. Ленина д. 6, и жилого помещения № 6 по ул. Красной Звезды, д. 7.

Согласно имеющимся в материалах дела поквартирным карточкам (т.д.1, л.45, 46), в жилом помещении № 6 по ул. Ленина д. 6 до 02.03.2018 были зарегистрированы граждане, в период с 03.03.2018 по 30.09.2018 помещение было пустующим; в жилом помещении № 6 по ул. Красной Звезды, д.7 в спорный период были зарегистрированы граждане.

Согласно представленному в материалы дела Администрацией договору управления МКД от 01.10.2017 № 2183р/Л2р (т.д.1, л.51) управление МКД № 6 по ул.Ленина в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Деком-3» (ИНН: <***>), в дальнейшем переименованное в ООО «Триада», действующее на основании лицензии на управление МКД №029000113 от 28.04.2015. Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору управления от 01.10.2017 № 2183р/Л2р указанный МКД исключен из договора управления с 01.09.2018 в связи с тем, что является аварийным и подлежит сносу.

Управление МКД №7 по ул. Красной Звезды согласно этому же договору управления также осуществляло ООО «Триада».

Указанное подтверждается данными в реестре лицензий, размещённом на информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (далее – «ГИС ЖКХ») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Триада».

Суд отклоняет ссылку ООО «Триада» на положения пункта 2.2.5 договора энергоснабжения, согласно которому истец приобрел право на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников (уступка права требования).

Названные условия договора энергоснабжения не освобождают ООО «Триада» как исполнителя коммунальных услуг от оплаты всего поступившего в многоквартирные дома объема коммунального ресурса.

Суд отклоняет ссылку общества на то, что с Администрации взыскана оплата за содержание незаселенных помещений, находящихся в муниципальной собственности, поэтому долг за электроэнергию так же должен быть взыскан с Администрации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилой дом, находящийся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на эту управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг. Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Суд находит обоснованным довод ООО «Триада» относительно пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

25.02.2021 в судебное заседание истец представил ходатайство о привлечении управляющих компаний, привлеченных ранее в качестве третьих лиц, в том числе ООО «Триада» к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг истец должен был знать не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электроэнергии.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для настоящего спора частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

В пункте 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается; указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Однако, истец претензию в адрес ООО «Триада» не направлял, то есть к процедуре досудебного урегулирования спора не обращался.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за январь 2018 года (срок оплаты 15.02.2018) предъявлены за пределами 3-летнего срока исковой давности (25.02.2021).

Исковое требование о взыскании 528руб. 95коп. долга за январь 2018 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, исчисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составила 4574руб. 15коп., в том числе 138руб. 55коп. за просрочку уплаты долга за январь 2018 года. Поскольку требование о взыскании 528руб. 95коп. долга за январь 2018 года не подлежит удовлетворению, постольку не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 138руб. 55коп. соответствующих пеней.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 20565руб. 22 коп., в том числе: 16129руб. 62коп. основного долга и 4435руб. 60коп. пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2020. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» суд отказывает.

Истец просит взыскать 8000руб. государственной пошлины.

Как указывалось ранее 19.03.2021 определением Арбитражного суда Архангельской области из дела №А05-11187/2020 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А05-2931/2021.

Определением суда от 13.10.2020 по делу №А05-11187/2020 удовлетворено требование истца о зачете излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.11.2018 № 111083, а также истцом в связи с увеличением заявленных требований по настоящему делу доплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 14.12.2018 №№ 130970, 130951, 130952, 130953, 130954, 130944. Указанные судебные расходы истца распределены судом при вынесении решения по делу №А05-11187/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера поддерживаемого требования на дату вынесения решения государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела судом, составляет 2000 руб., которая относится на стороны с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 20565руб. 22 коп., в том числе: 16129руб. 62коп. основного долга и 4435руб. 60коп. пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» отказать.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1937руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина