Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А35-1679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-1679/2022
г. Калуга
30» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего



от кредитора

ООО ТК «Стройресурс»


ответчика

представителя ФИО4 по доверенности от 06.09.2024;


представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2022;


ФИО6 на основании паспорта,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А35-1679/2022,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - должник, 305014, <...> зд. 62/21, ком. 38, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании у ФИО8 (далее - первый ответчик), ФИО9 (далее - второй ответчик), а также ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в рамках дела № А35-1406/2019, (далее - третий ответчик) следующей документации должника:

1. Базы 1С Бухгалтерия и персональный компьютер, на котором она установлена;

2. Журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг за период с 2018 года по 2022 год;

3. Первичных кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, а также квитанции к ним) за период с 2018 года по 2022 год;

4. Книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за период с 2018 года по 2022 год;

5. Протоколов и решений собраний участников за период с 2018 года по 2022 год;

6. Договоров с контрагентами, первичных документов по всем сделкам (УПД, СФ, акты выполненных работы (оказанных услуг)) с 2018 года по 2022 год;

7. Печатей ООО «Промснаб», изготовленных до 22.07.2022 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на преюдициальные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу № А35-1406/2019 об истребовании документов у ФИО9 (брат ФИО8), то есть судом установлен факт наличия истребуемых документов и имущества, однако указанный судебный акт исполнен не был, доказательств последующей утраты истребованных имущества и документов ФИО9 не представлено.

В отзыве от 23.10.2024 ответчик ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кредитор ООО ТК «Стройресурс» в отзыве от 21.10.2024 и его представитель в судебном заседании полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что все документы, которые имелись у арбитражного управляющего ФИО6 за период проведения процедуры банкротства должника в раиках дела № А35-1406/2019, были переданы конкурсному управляющему по настоящему делу.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего, кредитора и ответчика ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО9 с 15.10.2018 являлся учредителем ООО «Промснаб», руководителем ООО «Промснаб» являлась ФИО8

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 в рамках дела № А35-1406/2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промснаб» принято к производству и определением от 21.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, установлены требования ФИО10 в общей сумме 65 429 233 руб.

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 27.08.2020 у бывшего руководителя ООО «Промснаб» ФИО9 истребована документация должника. Данны судебный акт ФИО9 не исполнен.

Определением от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021) производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого будет финансироваться процедура банкротства.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 по настоящему делу заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промснаб» принято к производству и определением от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, установлены требования ООО «Стройреконструкция» в общей сумме 5 273 510 руб. 05 коп.

Решением от 09.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, сославшись на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что запрошенная им у ФИО8, ФИО9 и ФИО6 документация передана не была, что затрудняет его деятельность, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 32, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что требование о передаче документов предъявлено в адрес ФИО9 и ФИО8, а также ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» в рамках дела № А35-1406/2019, однако, не исполнено.

Между тем, как указывалось ранее, в рамках дела № А35-1406/2019 о банкротстве ООО «Промснаб», возбужденного по заявлению ФИО10, определением суда первой инстанции от 27.08.2020 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у ФИО9 удовлетворено. Указанный судебный акт ФИО9 не исполнен. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО6 24.10.2022 направил в адрес временного управляющего ООО «Промснаб» ФИО7 все имеющиеся документы в отношении должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи документов № 01, 02, 03, 04, 05 от 24.10.2022.

При таких обстоятельствах, имеющаяся у ФИО6 документация в отношении ООО «Промснаб» уже была передана ФИО7 и иные документы, сведения, а также материальные ценности у него отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что 04.06.2021 ФИО9 как единственным участником ООО «Промснаб» приняты, в том числе, решения о передаче доли в уставном капитале ООО «Промснаб», принадлежавшей ООО «Династия», в размере 90 000 руб. ООО «Промснаб», о назначении ФИО8 директором ООО «Промснаб» с 04.06.2021, определении местом нахождения ООО «Промснаб» место нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: 305029, <...>/ФИО11, д. 62/21, ком. 23.

В тот же день ФИО8 обратилась через сайт Федеральной налоговой службы России с заявлением по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения об ООО «Промснаб», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

- о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращении полномочий ФИО6 и возложении полномочий на ФИО8);

- о доле, принадлежащей ООО «Промснаб» (после передачи ему доли, ранее принадлежавшей ООО «Династия» в размере 90 000 руб. и составляющей 90 % уставного капитала);

- об адресе юридического лица в переделах места нахождения юридического лица (изменении на: <...>, ком. 23).

Решением налоговой инспекции № 4887А от 11.06.2021 в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Промснаб», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку установлено, что ФИО8 является генеральным директором и единственным участником ООО «БИ ФИО12», в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения этой записи.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации № 4887А от 11.06.2021, об обязании Единый государственный реестр юридических лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника общества путем внесения сведений на основании решения от 04.06.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу № А35-5736/2021 заявление ФИО8 удовлетворено, признано незаконным решение уполномоченного органа № 4887А от 11.06.2021 об отказе в государственной регистрации, суд обязал уполномоченный орган восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, содержащихся в нем сведений об ООО «Промснаб» по заявлению ФИО8 от 04.06.2021.

С даты назначения директором ООО «Промснаб» ФИО8 неоднократно обращалась к ФИО6 с просьбой передать документы в отношении ООО «Промснаб», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако никаких документов передано не было.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО7 направила в адрес ФИО8 запрос-уведомление исх. № 09 от 25.10.2022 с требованием о передаче документов в отношении должника.

В ответ на данный запрос 02.12.2022 посредством почтовой связи ФИО8 был направлен ответ с приложением имеющихся у нее документов, однако почтовое отправление было возвращено адресату.

23.12.2022 ФИО8 повторно направила исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО7 сопроводительное письмо с ответом и приложенными документами, которое получено управляющим 28.12.2022.

Кроме того, 21.06.2023 ФИО8 нарочно переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб»ФИО7 документы, полученные бывшим руководителем должника путем ознакомления с материалами судебных дел, печать ООО «Промснаб».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО9 ссылался на то, что все имевшиеся у него документы в отношении ООО «Промснаб» были переданы в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела № А35-1406/2019, пояснил, что истребование базы 1С невозможно по причине ее утраты.

Вместе с тем, ФИО9 указал, что часть документов в отношении ООО «Промснаб» была изъята следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО13 СК России по Белгородской области в рамках уголовного дела № 12102140009000008, что подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 20.09.2021, протоколом обыска (выемки) от 28.09.2021.

Доказательств, как подтверждающих факт нахождения у ФИО9 документов в отношении ООО «Промснаб», так и факт их сокрытия, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

С учетом изложенного, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу № А35-1406/2019 об обязании ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы в отношении ООО «Промснаб» подтверждает факт нахождения документов у ФИО9, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку данный судебный акт по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что он принят в рамках иного дела о банкротстве и при иных фактических обстоятельствах, в том числе до выемки документов следователем Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области.

При этом, отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае их уклонения от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3