Постановление от 11 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24748/2025
г. Красноярск
12 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш»: ФИО1, представитель на основании доверенности от 12.05.2025 № 24-25 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.02.2025 № КП-09/03 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 27.11.2024 № ГМК-115/836-нт (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2025 года по делу № А33-24748/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПитерЭнергоМаш») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 45 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского от «11» декабря 2025 года по делу № А33-24748/2025 иск удовлетворен частично. С ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 10 000 000 руб. неустойки, а также 680 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие обоснования снижения суммы


неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом допущено значительное и немотивированное снижение заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций. В результате действий ответчика по неисполнению основного обязательства истцу были причинены убытки в размере 135 100 000 руб. Взысканная судом сумма неустойки более чем в 13,5 раз меньше причиненных ответчиком убытков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В свою очередь, ООО «ПитерЭнергоМаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу ответчик обосновывает следующими доводами:

- поставке товара препятствовало отсутствие необходимых согласований со стороны покупателя; в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору ответчик не может считаться просрочившим;

- изготовлению и поставке товара ответчиком препятствовало отсутствие технических условий; предоставление технических условий для поставки качественной и комплектной продукции является безоговорочной обязанностью покупателя и не требует запроса со стороны поставщика; мобильная модульная подстанция (ММПС) не может быть допущена в работу без акта допуска Ростехнадзора, выдаваемого при условии соблюдения технических условий; получение разрешения на допуск является обязательным условием для включения подстанции под напряжение;

- суд первой инстанции при вынесении решения не применил пункт 2 статьи 330, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ГМК «Норильский никель» представлен отзыв на апелляционную жалобу общества ООО «ПитерЭнергоМаш», в котором истец не согласился с доводами, приведенными в жалобе ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали требования своей апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала относительно удовлетворения жалобы ПАО «ГМК «Норильский никель».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено генеральное соглашение от 26.02.2024 № НН/96-2024 (далее – генеральное соглашение) на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании генерального соглашения договорами поставки продукции.

Пунктом 4.6 генерального соглашения предусмотрено, что если поставщик просрочил поставку продукции на срок более 10 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты продукции и от исполнения договора и/или генерального соглашения путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика.

В силу пункта 8.2 генерального соглашения за просрочку поставки или недопоставку продукции менее 10 дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, поставленной с нарушением срока либо не поставленной продукции за каждый день просрочки.


Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости, поставленной с нарушением срока либо не поставленной в срок продукции (без уплаты пени, указанной в абзаце 1 настоящего пункта). Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения.

В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней, поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере:

- 0,25% от стоимости, поставленной с нарушением срока либо не поставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки;

- 0,5% от стоимости, поставленной с нарушением срока либо не поставленной продукции, за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

В рамках генерального соглашения между ООО «ПитерЭнергоМаш» (поставщик) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) подписан договор от 26.02.2024 № НН/96-2024-1Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору к поставке предполагался товар – подстанция мобильная модульная 1 шт. Цена товара – 260 000 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена продукции определена сторонами, исходя из того, что предусмотренные соглашением и договором обязательства будут исполнены с соблюдением установленных сроков. Поставщик соглашается с тем, что получение покупателе исполнения по настоящему договору за пределами установленных сроков непосредственно влияет на достигнутое сторонами соглашение об эквивалентности размера оплаты по договору фактической стоимости поставляемой продукции. С учетом изложенного стороны договорились, что установленные соглашением и договором меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и их фактическая реализация при наличии предусмотренных соглашением и договором оснований направлены, в том числе на сохранение экономической целесообразности получения исполнения по договору для покупателя.

В пункте 5.5 договора закреплено, что поставка продукции после истечения срока (периода) поставки допускается при условии получения поставщиком письменного согласия покупателя.

Как определено в пункте 7.1 договора, поставщик осведомлен о возможных неблагоприятных для покупателя последствиях, в том числе влекущих возникновение у покупателя убытков либо угрозу их возникновения в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору и соглашению. В частности, поставщику известно, что поставляемая им продукция приобретается покупателем в целях обеспечения деятельности филиалов покупателя, расположенных в районах Крайнего Севера, имеющих ограниченную транспортную доступность (в связи с особенностями навигационного периода), а также сокращенный период, в течение которого возможно выполнение ряда строительных и производственных работ (в связи с длительной продолжительностью отрицательных температур). С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение / неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору и генеральному соглашению может повлечь для покупателя возникновение / угрозу возникновения убытков, в том числе связанных:

- с увеличением расходов на доставку продукции в адрес филиала покупателя (дополнительный фрахт судов, обеспечение ледокольной проводки атомными ледоколами, увеличение периода хранения продукции в портах перевалки и др.);

- с несвоевременным выполнением покупателем производственных планов и реализацией проектов, в том числе по ремонтам, капитальному строительству, запуску оборудования в эксплуатацию;


- с отвлечением средств оборотного капитала, в том числе, если ненадлежащее исполнение/неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств повлекло невозможность своевременного использования продукции в связи с климатическими особенностями региона.

Поставщик оценил возможность наступления таких последствий и принимает на себя риски, связанные с применением к нему установленных договором и соглашением мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств (пункт 7.2 договора).

Договор является неотъемлемой частью генерального соглашения (пункт 7.4 договора), во всем остальном, что не предусмотрено договором, действуют условия генерального соглашения (пункт 7.5 договора).

Изначально периодом поставки был определен июль 2024 года.

Приложением № 2 к договору является техническая спецификация, в которой разработаны инженерно-технические решения по изготовлению мобильной трансформаторной подстанции.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.09.2024 № НН/96-2024-1Р-1DS, определившее период поставки: декабрь 2024.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что изменение дополнительным соглашением периода поставки не освобождает поставщика от ответственности, если им до момента вступления в силу дополнительного соглашения было допущено нарушение периода поставки, указанного в приложении к договору в первоначальной редакции.

В письме от 24.07.2024 ответчик в целях определения параметров термической стойкости оборудования и проверки соответствия ТТ требованиям пункта 128 «Правил технологического функционирования электроэнергетических систем», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937, просил истца предоставить параметры токов короткого замыкания сети 110 кВ в районе планируемого подключения ММПС.

В ответном письме ПАО «ГМК «Норильский никель» проинформировало ответчика, что для передвижной мобильной подстанции ММПС-40000 110/6 кВ следует принять максимальный ток КЗ, на стороне 110кВ, величиной 25 кА.

Письмом от 07.05.2024 ответчик направил на согласование истцу опросные листы на силовой трансформатор и комплектное распределительное устройство 110 кВ с элегазовой изоляцией, просил рассмотреть и согласовать документацию.

Письмом от 22.05.2024 ООО «ПитерЭнергоМаш» направило покупателю на согласование опросный лист на КРУ 6 кВ, просило рассмотреть и согласовать направляемую документацию.

Письмом от 29.08.2024 ПАО «ГМК «Норильский никель» сообщило обществу «ПитерЭнергоМаш» о пролонгации срока отгрузки оборудования по договору от 26.02.2024 № НН/96-2024-1Р до 31.12.2024, обратило внимание поставщика на необходимость неукоснительного соблюдения срока.

В письме от 13.11.2024 ООО «ПитерЭнергоМаш», адресованном ПАО «ГМК «Норильский никель», указало, что отсутствие согласований опросных листов со стороны ПАО «ГМК «Норильский никель» не позволяет осуществить закупку необходимого оборудования и приступить к поставке к изготовлению и поставке мобильной трансформаторной подстанции.

14.01.2025 ООО «ПитерЭнергоМаш» по электронной почте получило от ПАО «ГМК «Норильский никель» решение от 14.01.2025 № ГМК/159-исх об отказе от исполнения договора на основании пункта 4.6 генерального соглашения. В письме от 14.01.2025 № ГМК/159-исх ПАО «ГМК «Норильский никель» также просило ООО «ПитерЭнергоМаш» уплатить 61 100 000 руб. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 8.2 генерального соглашения, за нарушение срока поставки.


В письме от 27.01.2025 ООО «ПитерЭнергоМаш» просило ПАО «ГМК «Норильский никель» назначить очное совещание по вопросу дальнейшей реализации договора на поставку оборудования ММПС, поскольку просрочка поставки оборудования обусловлена рядом объективных причин, возникших после заключения договора. В письме поставщик ссылался на сложности с осуществлением платежей в адрес китайской компании – поставщика оборудования; отсутствие условия об авансировании по договору между истцом и ответчиком препятствовало полной закупке поставщиком оборудования для изготовления ММПС ввиду геополитической обстановки, уровня инфляции и стоимости кредитных продуктов.

Поскольку ООО «ПитерЭнергоМаш» не уплатило сумму штрафных санкций в добровольном порядке, ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, изначально сторонами согласована поставка товара, предусмотренного в приложении № 1 к договору, в июле 2024 года. Впоследствии срок поставки был изменен на декабрь 2024 года, однако поставка в декабре 2024 года не состоялась, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 генерального соглашения истец и ответчик предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции менее 10 дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, поставленной с нарушением срока либо не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости, поставленной с нарушением срока либо не поставленной в срок продукции (без уплаты пени, указанной


в абзаце 1 настоящего пункта). Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения.

В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней, поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере:

- 0,25% от стоимости, поставленной с нарушением срока либо не поставленной продукции за каждый день с 1 1 по 30 день просрочки;

- 0,5% от стоимости, поставленной с нарушением срока либо не поставленной продукции, за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

За нарушение срока поставки, руководствуясь пунктом 8.2 генерального соглашения, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2024 по 14.01.2025 в сумме 45 500 000 руб.

Ответчик, выражая несогласие с начислением неустойки за просрочку поставки товара, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что письмами от 07.05.2024 и от 22.05.2024 он обращался к покупателю в целях согласования опросных листов на силовой трансформатор, комплексное распределительное устройство, а также на КРУ 6 кВ. Однако ответов о согласовании / об отказе в согласовании не последовало. Ответчик полагает, что он не может считаться просрочившим, поскольку покупателем не исполнены обязательства по договору (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик в своей апелляционной жалобе также отмечает, что техническая спецификация не содержит всех технических характеристик, не является достаточной для изготовления и поставки ММПС, а также содержит ошибочные данные.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ответчиком поставки в срок, установленный дополнительным соглашением – декабрь 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать техническим характеристикам, комплектации и дополнительным требованиям, изложенным в приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору является техническая спецификация на подстанцию ММПС. Указанное приложение содержит общие инженерно-технические решения по изготовлению объекта. Документация разработана с соблюдением действующих норм и правил. Как верно отмечено судом первой инстанции, техническая спецификация содержит подробную информацию об объекте поставки, о принятой схеме электроснабжения, о параметрах, характеристиках и конструктивно-компоновочных решениях распределительных устройств, силового трансформатора, кабельного хозяйства, маслохозяйства, изоляции, заземления, релейной защиты и автоматики и т.д.

При этом ни генеральное соглашение, ни договор не предусматривают обязанности покупателя по согласованию каких-либо дополнительных технических условий.

Как следует из пояснений ПАО «ГМК «Норильский никель», полный комплект документации на поставляемое оборудование, содержащий рабоче-конструкторскую документацию, техническое описание на изделие со спецификацией комплекта поставляемого оборудования был направлен покупателю 02.08.2024, однако, несмотря на согласование документации, пролонгацию срока поставки, товар так и не был поставлен ответчиком.

Согласно пункту 14.1 технической спецификации число мест присоединения – не менее четырех (уточняется при разработке РКД). Следовательно, поставщику необходимо было определить точное количество мест присоединения ММПС к внешнему контуру заземления при разработке РКД.

Исчерпывающие технические характеристики силового трансформатора приедены в пункте 2.1 технической спецификации, предусмотрена возможность установки аналога. При этом требование о согласовании аналога с покупателем не предусмотрено.


В пунктах 4.3, 4.7, 4.8, 4.9 технической документации предусмотрены составные части мобильной подстанции, при этом допускается применение аналогов в составных частях товара и возможность уточнения поставщиком необходимости применения отдельных элементов в подстанции. При этом не предусмотрена обязанность покупателя по согласованию отдельных элементов товара.

Кроме того, из переписки сторон следует, что поставщик направлял на согласование покупателю только опросные листы, а также просил покупателя в целях определения параметров термической стойкости оборудования и проверки соответствия ТТ требованиям пункта 128 «Правил технологического функционирования электроэнергетических систем», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937, просил предоставить параметры токов короткого замыкания сети 110 кВ в районе планируемого подключения ММПС, на что в ответном письме ПАО «ГМК «Норильский никель» проинформировало ответчика, что для передвижной мобильной подстанции ММПС-40000 110/6 кВ следует принять максимальный ток КЗ, на стороне 110кВ, величиной 25 кА. Какие-либо иные технические условия поставщик у покупателя не запрашивал.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о наличии просрочки исполнения обязательств по договору со стороны покупателя.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный покупателем, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям генерального соглашения и договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом, до 10 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер


убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере 45 500 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки (10 000 000 руб.) за нарушение срока поставки товара свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд первой инстанции при снижении размера неустойки обоснованно учел, что установленный в пункте 8.2 генерального соглашения размер ответственности (разовый штраф 10% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции, затем дифференцированная ставка неустойки 0,25%, 0,5%, 0,1%), существенно превышает размер ответственности, обычно применяемый в гражданском обороте – 0,1%.

Срок просрочки составляет 39 дней.


Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в пункте 8.1 генерального соглашения за нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Таким образом, генеральным соглашением для просрочившего обязательство по оплате покупателя установлена ставка начисления пени, которая значительно ниже ставки начисления неустойки, предусмотренной для просрочившего исполнение обязательства по поставке товара поставщика.


Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.1 договора оплата покупателем приобретенной продукции производится по факту поставки продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 генерального соглашения.

Таким образом, условиям договора не предусмотрена предоплата товара, предполагаемого к поставке, что подтвердили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку ПАО «ГМК «Норильский никель» денежные средства в адрес ООО «ПитерЭнергоМаш» не уплачивались, следовательно, неправомерного пользования чужими денежными средствами в период, когда товар подлежал поставке, в данном случае не допущено.

Ссылка истца на наличие у него убытков в размере 135 100 000 руб. (разница между стоимостью товара по договору с ответчиком и стоимостью товара по замещающему договору с АО «Промкомплектсинтез») в обоснование отсутствия оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков.

Довод истца об исключительной важности для него своевременного исполнения обязательств апелляционный суд не принимает в качестве обосновывающего отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку, как указывает сам истец, договор с АО «Промкомплектсинтез» заключен 02.09.2025, то есть спустя почти 9 месяцев после окончания срока, в течение которого обязательство по поставке подлежало выполнению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2025 года по делу № А33-24748/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин