Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-275071/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.11.2023 Дело № А40-275071/21


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 явилась лично, предъявила паспорт;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по заявлению об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части утверждения организатором торгов акционерного общества «Российской аукционный дом» (далее – общества «Российской аукционный дом»), обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банка) просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части утверждения организатора торгов, правовых оснований для их проверки в остальной части у суда округа не имеется.

Как усматривается из материалов дела, утверждая положение об условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В пункте 1.5 положения об условиях реализации имущества должника, представленного со стороны банка, организатором торгов указан не непосредственно финансовый управляющий должника, а общество «Российской аукционный дом».

Исходя из принципов правовой определенности и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, финансовый управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, и, как следствие, имеющий возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно, просил суд апелляционной инстанции изменить определение суда первой инстанции в части утверждения организатора торгов.

В частности, финансовый управляющий указывал на то, что в данном случае, привлечение специализированной организации является нецелесообразным и, напротив, повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества должника- погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий должника ссылался на то, что общество «Российский аукционный дом» получает 5 % от суммы реализации, при этом объем его обязательств очень ограничен – только размещение торгов на своей площадке.

Привлечение организатора торгов с таким набором обязанностей, предусмотренных проектом договора нецелесообразно, поскольку не выполняются условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве о несении организатором торгов обязанности по осуществлению разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей, особенно с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (недвижимое имущество).

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе, путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Проведение торгов лично управляющим в рамках реализации имущества гражданина банкрота при наличии у управляющего в данной сфере познаний, и небольшого объема имущества к продаже, соответствует целям процедур банкротства, направлено на соблюдение прав кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзацу 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм, организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

При этом, не могут быть также приняты доводы о том, что привлечение согласовано залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Проверяя правомерность выбора управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15), от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 и от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267).

По общему правилу, размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Учитывая, что, в конечном счете, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лих на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Как следствие, заслуживали серьезного внимания доводы финансового управляющего о том, что в настоящем случае банком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что привлечение специализированной организации будет способствовать участию в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, а также увеличит вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество будет реализовано по наиболее высокой цене, при том, что само привлечение организатором торгов общества «Российской аукционный дом» с очевидностью повлечет за собой увеличение расходов на их проведение.

Однако, указанные доводы финансового управляющего должника не получили абсолютно никакой правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В этом же пункте отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

В судебной практике Верховного суда Российской Федерации сложился последовательный правовой подход к снижению завышенного вознаграждения организатора торгов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15), от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В своих Определениях от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) и от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) Верховный Суд Российской Федерации также выразил позицию о том, что существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем обжалуемым судебным актом указанная цель не достигнута.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-275071/21 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части – направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: В.В. Кузнецов


В.З. Уддина