Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А60-57589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57589/2021
29 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57589/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «МЕТАЛЛИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 731 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «МЕТАЛЛИСТ» (далее – ответчик) о взыскании 24 731 руб. 99 коп.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

02.12.2021 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 17.02.2022 стороны явку представителей не обеспечили.

Суд объявил о приобщении ранее поступивших от ответчика (15.02.2022) через систему «КАД Арбитр» дополнений к отзыву.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.02.2022 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.03.2022 стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании по средствам сервиса онлайн-заседание, однако к онлайн-заседанию не подключился.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывается.

В судебном заседании 07.04.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от ответчика письменных пояснений (05.04.2022).

В связи с возникшими техническими неполадками (отсутствие звукового воспроизведения на линии ответчика) при использовании технических средств ведения судебного заседания, в ходе судебного заседания онлайн-заседание с ответчиком прерывалось.

Судом рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.05.2022 стороны изложили позицию относительно исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от истца (11.05.2022) ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 26.05.2022 истец уточнил исковые требования (ходатайство от 25.05.2022), просит взыскать с ответчика задолженности за твердые коммунальные отходы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года в размере 14 276 руб. 47 коп., пени с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2902 руб. 94 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 14 276 руб. 47 коп., начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга; сумму государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании по средствам сервиса онлайн-заседание.

В связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания, онлайн-заседание не состоялось.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.06.2022 лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что между Обществом «Компания «Рифей» (истец, региональный оператор) и Обществом «МЕТАЛЛИСТ» (ответчик, потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. В рамках договора № РФ03КО0210001554 истцом оказаны услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность за твердые коммунальные отходы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года составила 14 276 руб. 47 коп. Также ответчику начислены пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2902 руб. 94 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 14 276 руб. 47 коп., начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает о том, что договор № РФ03КО0210001554, на который истец ссылается в претензионных письмах, сторонами не заключался, спорные услуги не оказывались, соответственно оплате не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на оказание услуг по обращению ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0210001133. В рамках договора № РФ03КО0210001133 истец оказывает ответчику услуги по обращению с ТКО на объекте расположенном по адресу: Свердловская обл., Качканар город, Промышленная зона 6 квартал. Ответчик исполняет обязательства по оплате услуг в рамках договора № РФ03КО0210001133, что истцом не оспаривается.

В адрес ответчика направлен проект договора № РФ03КО0210001554 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., Качканар город, 6А мкр., дом 1, поскольку ближайшая контейнерная площадка по объекту обслуживается Обществом «Компания «Рифей» в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПин по адресу: Свердловская обл., Качканар город, 6А мкр., д. 8Б.

В ответ на письмо от 08.07.2021 № И-РИЦ-2021-148551, ответчик сообщил истцу, что договор, на который ссылается Общество «Компания «Рифей», между сторонами не заключен, услуги по данному договору не оказывались, контейнерная площадка отсутствует. Кроме того, ответчик в заявлении от 18.05.2021 № 05-956 просил истца не включать в оплату по договору №РФ03КО0210001133 объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Качканар. 6а мкр., дом 1, поскольку на данном объекте ответчик не зарегистрирован, деятельность не осуществляет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года (от 24.05.2021 № 21052400006/66/724; от 24.05.2021 № 21052400007/66/724; от 24.05.2021 № 21052400008/66/724; от 31.05.2021 № 21053100148/66/724; от 30.06.2021 № 21063000139/66/724; от 31.07.2021 № 21073100209/66/724).

Указанные универсальные передаточные документы в качестве доказательств факта оказания услуг судом не принимаются, поскольку доказательств того, что спорный объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., Качканар город, 6А мкр., дом 1, принадлежит ответчику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, в результате которой на спорном объекте образуются ТКО.

В представленных истцом копии договора на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ03КО0210001554, универсальных передаточных документах, актах оказания услуг подписи и печати ответчика, свидетельствующих о принятии услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам истца о заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта (№ РФ03КО0210001554), истец не представил суду доказательств заключения сторонами соответствующей двухсторонней сделки, доказательств урегулирования возникших разногласий и согласования существенных условий договора.

В силу этого у суда не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки – договора № РФ03КО0210001554.

Кроме того, суд отмечает, что в приложении № 1 к договору № РФ03КО0210001133 сторонами согласован вывоз ТКО, образующихся у ответчика, на 2 площадках: г. Качканар, Промышленная зона (территория основного производства ответчика), г, Качканар, 6А мкр., дом 1 (здание культурного центра). В указанной редакции обязательства сторон исполнялись до 01.09.2020, с указанной же даты между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому единственной площадкой, с которой осуществляется вывоз ТКО, является адрес: <...> (территория основного производства ответчика). Площадка № 2 исключена из договора по соглашению сторон. Отдельный договор на вывоз ТКО с данной площадки между истцом и ответчиком не заключался в связи с отсутствием ведения ответчиком какой-либо деятельности по адресу: <...>.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 001 сторонам внесены корректировки в действующий договор № РФ03КО0210001133. Условия договора № РФ03КО0210001133 сторонами исполняются. Данный факт сторонами не оспаривается, указанный договор предметом иска не является.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки – договора № РФ03КО0210001554, не имеется. Истец не доказал сам факт оказания услуги в спорный период по договору № РФ03КО0210001554 (доказательств фактического оказания услуг по обращению (сбору, вывозу и размещению) с ТКО в интересах ответчика, истцом не представлено).

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору № РФ03КО0210001554 акты приемки оказанных услуг, подписанные ООО «Спецтехника», отчеты исполнителя – доказательством, подтверждающим факт оказания услуги ответчику, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не являются.

Довод истца о необходимости соблюдения ответчиком процедуры извещения истца о неоказании ему услуг, предусмотренной п. 16 договора, судом отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта, несоблюдение указанной процедуры не влечет безоговорочного принятия ответчиком услуги, которая ему фактически не оказана.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле документами, суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств, в данном конкретном случае, является достаточной для вывода о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению ТКО по договору № РФ03КО0210001554 по объекту, расположенному по адресу: Свердловская обл., Качканар город, 6А мкр., дом 1.

Доводы ответчика стцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части долга.

Поскольку в удовлетворении требований в части долга отказано, оснований для удовлетворения требований в части пени не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяВ.А. Махонина