Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-81287/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81287/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1511/2021) ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-81287/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания»

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 5 046 326 руб. 84 коп. долга и 48 232 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности был прерван подписанием Акта сверки расчетов от 31.12.2019.

Ответчик указал, что Акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом - ФИО3 (заместитель гласного бухгалтера), у данного лица отсутствовали полномочия в виде признания долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 14-6053 на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта «Телемеханизация 25-ти ПС 110 кВ по соглашению с Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ (ЛО), в части телемеханизации ПС-56 «Каменогорская», ПС-57 «Кузнечная», ПС-166 «Приозерская», ПС-153 «Русско-Высоцкая», ПС-339 «Ефимовская», ПС-525 «Ильинка» и ПС-549 «Порт» (3 этап, ЛО) (СМР, поставка) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.1 договора, срок начала работ – 11.06.2014, срок завершения работ – не позднее 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 61 015 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №А56-69127/2015 ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» признано банкротом и открыто в отношении его имущества конкурсное производство на срок шесть месяцев. Прекращены полномочия исполнительных органов ООО «СЗСПК». Конкурсным управляющим ООО «СЗСПК» утверждена ФИО4.

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 14.08.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по спорному договору, а именно – представленные в материалы дела Акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 2014 годом, вместе с тем, исковое заявление подано истцом 22.09.2020.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.3.1 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, по истечении указанных 90 дней, не получив оплаты за выполненные работы от ответчика, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Ответчик должен был произвести оплату по Акту от 23.10.2014 № 1 не позднее 21.01.2015.

Таким образом, срок исковой давности по оплате работ по вышеуказанному Акту истек 21.01.2018.

Исковое заявление, содержащие требований по взысканию задолженности за работы, указанные в Акте от 23.10.2014, подано в арбитражный суд 22.09.2020, то есть после окончания сроков, отведенных законодательством для защиты своих интересов.

Истец, возражая против довода ответчика указал, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком образовавшейся задолженности, выраженным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера ФИО3

Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано: «по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».

Таким образом, признание долга, является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, у ФИО3 (заместитель главного бухгалтера) отсутствовали полномочия на совершение сделки в виде признания долга, доверенность на совершение данной сделки ФИО3 не выдавалась.

В таком случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Как видно из содержания Акта сверки расчетов на 31.12.2019, ответчик сообщил, что лицо, подписывающее акт сверки, не обладает полномочиями на признание долга.

В таком случае, подписание акта сверки в отсутствие полномочий на признание долга не должно приводить к перерыву срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-81287/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов