Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А12-39926/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39926/2017
г. Саратов
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу №А12-39926/2017, (судья А.В. Крайнов),

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании привести в нормативное состояние примыкание объекта к втомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО2 о доверенности от 22.01.2018, ФИО3, по доверенности от 03.06.2016, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи», извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «МонтажТехнолоджи») об обязании привести в нормативное состояние примыкание объекта (цех по убою и первичной разделке туш сельскохозяйственных животных в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-4 «М-6 «Каспий» – Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 слева, а именно обустроить заездные карманы; привести конструкцию дорожной одежды примыкания в соответствие с техническими условиями; обеспечить радиус кривых в метах примыкания к автомобильной дороге менее 30 м; установить дорожные знаки, согласно схеме организации движения; обустроить искусственное освещение примыкания; обустроить переходно-скоростные поломы в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части срока выполнения ответчиком действий, увеличив его до 3 месяцев.

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу № А12-39926/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом избран верный способ защиты; судом не установлено наличие или отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном процессе просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей комитета, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, с целью возведения цеха по убою и первичной разделке туш сельскохозяйственных животных ООО «МонтажТехнолоджи» обратилось в управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области с заявлением на выдачу технических условий на проектирование примыкания автомобильной дороги к а/д: «Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 (слева)».

Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи» были выданы технические условия на проектирование примыкания автомобильной дороги к а/д: «Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 (слева)» от 22.12.2008 №05-01/4069 (далее – Технические условия).

Во исполнение Технических условий по заказу ООО «Доравтосервис» был разработан рабочий проект «Цех по убою и первичной разделке туш сельскохозяйственных животных в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области» арх. №08-210, том «Организация дорожного движения» которого представлен истцом в материалы дела.

11.04.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче справки на выполнение технических условий №05-01/4069 в связи с завершением строительства объекта.

24.04.2017 комиссией в составе ведущего специалиста ГКУ ВО Дирекция автомобильных дорог ФИО4, директора ООО «МонтажТехнолоджи» ФИО5, начальника участка ООО «Стройгарант» ФИО6 был составлен акт обследования устройства примыкания к а/д общего пользования регионального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-4 «М-6 «Каспий» – Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 слева, в котором зафиксировано, что устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-4 «М-6 «Каспий» – Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 слева, не соответствует техническим условиям и проекту организации дорожного движения:

1. не выполнены заездные карманы,

2. конструкция дорожной одежды примыкания не соответствует техническим условиям,

3. радиус кривых в местах примыкания к а/д менее 30 м,

4. не установлены дорожные знаки согласно схеме организации движения,

5. не устроено искусственное освещение участка а/д,

6. не устроены переходно-скоростные полосы.

От подписания указанного акта директор ООО «МонтажТехнолоджи» ФИО5 отказался, о чем в его тексте сделана соответствующая отметка.

27.10.2017 комиссией в составе главного специалиста ГКУ ВО Дирекция автомобильных дорог ФИО7, начальника ПТО ООО «Стройгарант» ФИО8 был составлен акт аналогичного содержание с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3).

Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (п. 1 ст. 20).

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание (п. 2 ст. 20).

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (п. 3 ст. 20).

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (п. 5.1. ст. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 17 Технических условий, они не дают ответчику права на ведение строительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие или отсутствие разрешения на строительство, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований правомерно мотивирован тем, что строительство примыкания автомобильной дороги к а/д: «Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 (слева)» должно осуществляться ответчиком на основании соответствующего разрешения на строительство, а представленные в материалах дела технические условия являются лишь основанием для разработки ответчиком проектной документации и последующего получения такового.

Согласно п. 8 ст. 20 Закона №257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие получение ответчиком разрешения на строительство примыкания автомобильной дороги к а/д: «Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 (слева)», правовым последствием возведения им объекта, состояние которого зафиксировано в актах от 24.04.2017 и 27.10.2017, в силу вышеназванной правовой нормы является возможность уполномоченного органа предъявить требование осуществить снос незаконно возведенного сооружения и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Заявленные исковые требования об обязании ответчика привести примыкание автомобильной дороги в нормативное состояние, соответствующее Техническим условиям, истец основывает на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, предъявление иска по указанным основаниям возможно при наличии у ответчика оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, утвердившего соответствующую проектную документацию на строительство конкретного примыкания к автомобильной дороге, содержащего параметры сооружения, требования и нормативы для его возведения, отклонение от которых может служить основанием для обязания ответчика к осуществлению определенных действий.

В отсутствии разрешения на строительство закон предусматривает иной порядок устранения нарушений, связанных с самовольным возведением примыкания к автомобильной дороге.

В таком случае, удовлетворение заявленного иска фактически приведет к осуществлению ответчиком строительства подобного рода сооружения в обход установленных законом процедур (разработка проекта, его согласование, получение разрешения на строительство).

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст. 22 Закона №257-ФЗ, регламентирующие обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам, в связи с нахождением спорного цеха по убою и первичной разделке туш сельскохозяйственных животных в полосе отвода автомобильной дороги, которые, по мнению истца, применимы к рассматриваемому спору по аналогии закона.

Согласно п. 6 ст. 22 Закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, нормы ст. 22 Закона №257-ФЗ также содержат в себе указание на необходимость осуществления строительства подобных объектов на основании разрешения на строительство (п. 4), в противном же случае наступают правовые последствия (п. 12), аналогичные указанным в п. 8 ст. 20 Закона №257-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу № А12-39926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.Н. Телегина



М.Г. Цуцкова