Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А53-36367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36367/18
25 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный университет имени М.И. Платова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса в сумме 709 916, 10 рублей, неустойки в размере 212 383, 23 рублей и штрафа в размере 236 638, 70 рублей,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 38/57Д от 28.01.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2018,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный университет имени М.И. Платова обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» о взыскании аванса в сумме 709 916, 10 рублей, неустойки в размере 212 383, 23 рублей и штрафа в размере 236 638, 70 рублей.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорном объекте на сумму предварительной оплаты, наличием просрочки в выполнении работ и наличием замечаний по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на следующие обстоятельства.

Непосредственно из рабочей документации к договору № 924-ЮУ, в частности, из текста пояснительной записки, следует: «В ходе корректировки проектной документации (шифр 03-027-ОВТ) на кровле здания возникла необходимость установки нового оборудования отопления, вентиляции и кондиционирования. В связи с замораживанием строительства без должной консервации существующей кровли не обеспечена герметичность покрытия, выявлены многочисленные замачивания плит перекрытия и стен верхних этажей. Капитальный ремонт предусматривает демонтаж старой кровли в осях 1Т-2Т/А-Т, установкой металлических рам под оборудование и устройство новой кровли из наплавляемого материала Техноэласт ЭКП. В существующих плитах покрытия вдоль пустот было запроектировано пробить отверстия под воздуховоды, после установки вентоборудования выполнить примыкания, в осях 6Т-7Т/0-П демонтировать ж/б плиту перекрытия, в осях 2Т-6Т/Б-Т венткороба усилить плитами технолайт оптима, обложить венткороба кирпичом в осях 1Т-2Т и 6Т-7Т». Из приведённого текста усматривается, что протечки кровли имели место до заключения договора с ответчиком, то есть не были связаны с выполнением работ по настоящему договору. Доказательства того, что истец до заключения договора с ответчиком установил локализацию имевшихся протечек кровли учебно-библиотечного корпуса в привязке к осям А-Т, 1Т-7Т, устранил такие протечки, отсутствуют и суду не представлены. Более того, указанные в пояснительной записке к рабочей документации работы затрагивали целостность кровли, работы на которой вёл ответчик, предполагали пробивку в кровле отверстий. Кроме того, они выполнялись иными подрядчиками, не ответчиком, с нарушением целостности кровли. Одностороннему отказу истца от договора, по мнению ответчика, должна была предшествовать строительная экспертиза, позволяющая достоверно установить локализацию мест протечек кровельного покрытия относительно осей А-Т, 1Т-7Т, кровлю в которых выполнял ответчик, а также причинно-следственную связь между работой ответчика и возникновением протечек. При этом не стоит исключать то обстоятельство, что кровля учебно-библиотечного корпуса имеет сложную геометрию. Перепады высот, в составе работ ответчика, составили от +3,20 м до +13,650 м и даже +16,600 м над уровнем земли (0,00) м. Остальные части кровли, смежные с участком, на котором работы выполнял ответчик, выполнялись в предшествующие годы, иными подрядчиками и разным материалом, что могло создать возможность для образования замокания плит перекрытия в результате протечек с иных участков, вне зоны ответственности ООО «Донстройиндустрия плюс». Само по себе согласие ответчика в период выполнения работ по договору на устранение протечек кровли не означает его автоматического признания вины в их возникновении. Следует также указать, что с участием уполномоченных представителей истца при проведении ответчиком работ на кровле учебно-библиотечного корпуса, были составлены многочисленные акты скрытых работ, подтверждающие достоверность используемых материалов, технологий и последовательности создания наплавляемой кровли. Истец неоднократно согласовывал (корректировал) ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, о чём имеется обширная переписка по электронной почте, осуществлял корректировки объёмов работ по факту (по месту), уточнял в рабочем порядке проектные решения. Направленные истцу повторно КС-2 и КС-3 в адрес ответчика не были ни возвращены истцом, ни оспорены им. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.09.2017 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (подрядчик) заключен договор № 924-ЮУ на выполнение работ по реконструкции кровли Учебно-библиотечного корпуса в осях А-Т,1т-7т, расположенного: 346428, <...>.

Согласно п.п.3.1.1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами/или силами привлеченных субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику. Выполнить работы в соответствии со сметной документацией.

Согласно п.4.2 договора работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 15.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 2 366 387, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 2.6 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, что составило 709 916,10 рублей.

В обоснование иска учреждением указано, что сторонами по договору неоднократно были зафиксированы некачественно выполненные работы путем составления двусторонних актов от 17.10.2017, 13.12.2017, 11.04.2018, 04.06.2018, 31.08.2018, в каждом из которых стороны устанавливали сроки устранения недостатков. Последний срок устранения недостатков работ, согласно акту от 31.08.2018 и предоставленным ответчиком гарантийным письмам от 31.08.2018, был установлен до 01.10.2018.

01.10.2018 комиссия в составе представителей ЮРГПУ (НПИ), в отсутствие представителей подрядчика (извещенных о дате проверки) составила акт, которым зафиксировала факт неустранения подрядчиком недостатков работ, выявленных в ходе проверки от 31.08.2018.

Несмотря на то, что Университетом неоднократно предоставлялась возможность устранения некачественно выполненных работ и сроки устранения неоднократно переносились, работы, соответствующие условиям договора, ответчиком не сданы Университету.

В связи с чем, на основании п.2 ст. 450.1, ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.10.2018 ЮРГПУ (НПИ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1.13 договора в случае невыполнения обязательств по договору, подрядчик обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, в течение 5 рабочих дней с момента обращения заказчика.

Истец направил ответчику письменную претензию № 38-3/610 от 17.10.2018, содержащую требование об уплате неустойки, штрафа по договору, а также о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса.

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в общем размере 709 916, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением №541226 от 26.09.2017.

Ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, истец 02.10.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 709 916, 10 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В рассматриваемом случае, истец настаивал на том, что работы не выполнены и не сданы учреждению, ответчик, напротив, указывал, что работы выполнены и общество готовы устранять недостатки (при их наличии) в рамках гарантийных обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11884 № А40-111537/2013, суду при рассмотрении иска учреждения о неосвоении или неполном освоении обществом аванса, необходимо исследовать обстоятельства исполнения спорных контрактов. В случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и её снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчётов между сторонами.

С целью проверки обоснованности доводов учреждения о неисполнении обществом своих обязательств по спорному контракту, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Донстройиндустрия плюс» по ремонту кровли здания учебно-библиотечного корпуса Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова», расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правилам, предъявляемым к данному виду работ, объему и стоимости, указанным в локальном сметном расчете, приложенном к договору подряда № 924-ЮУ от 15.09.2017, Актам о приеме-сдаче выполненных работ по ф. КС-2, справкам КС-3.

2. Определить, связаны ли протечки кровли здания «Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова» с некачественно выполненными работами ООО «Донстройиндустрия плюс» или они возникли по иным причинам?

3. В случае выявления недостатков в работах, в том числе ООО «Донстройиндустрия плюс», определить исключают ли вываленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ?

Из материалов экспертного заключения следует, что работы, выполненные ООО «Донстройиндустрия плюс» по ремонту кровли здания учебно-библиотечного корпуса Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова, расположенного по адресу: <...> №132, соответствуют требованиям строительных норм и правилам, предъявляемым к данному виду работ, актам о приеме-сдаче выполненных работ по ф. КС-2, справкам КС-3, размещенным на диске, приложенном к материалам дела. При этом, работы, выполненные ООО «Донстройиндустрия плюс» по ремонту кровли здания учебно-библиотечного корпуса Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова, расположенного по адресу: <...> №132, не соответствуют объему и стоимости, указанным в локальном сметном расчете, приложенном к договору подряда № 924-ЮУ от 15.09.2017. Вместе с тем, экспертом указано, что протечки кровли здания «Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова» не были связаны с некачественно выполненными работами ООО «Донстройиндустрия плюс», а были вызваны совокупностью причин, а именно: ошибками проектной документации, наличием изношенной существующей металлической кровли, которая являлась составляющей частью всей кровли здания учебно-библиотечного корпуса. Как было указано в исследовательской части заключения при ответе на первый и второй, поставленные на разрешение эксперта вопросы, кровля здания учебно-библиотечного корпуса Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова нуждалась в капитальном ремонте в полной мере, включая существующую на настоящее время металлическую кровлю. Частичный ремонт кровли в осях 1т-2т, 6т-7т не может оказать влияние на состояние кровли в целом. Выявленные протечки кровли указывают на то обстоятельство, что ремонт только отдельных частей кровли, которые составляют 29% от всей площади кровли, не позволяют использовать имеющегося результата работ.

Более того, эксперт обратил внимание на следующее обстоятельство. Ремонт кровли, выполненный силами ООО «Донстройиндустрия плюс», не относится к понятию «Реконструкция»: в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства или его частей. В настоящем случае параметры кровли не изменялись. Ремонтные работы, как правило, подразделяются на два вида: текущий ремонт и капитальный. Основным критерием такого подразделения является периодичность проводимых ремонтов: текущий ремонт осуществляется с периодичностью до 1 года; капитальный ремонт - с периодичностью более 1 года. Как следует из материалов дела, ремонт кровли осуществлялся за период с 15.09.2017 по 07.09.2018, т.е. не более 1 года. П. 3.11 Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относит такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. Ремонт кровли здания учебно-библиотечного корпуса не являлся также капитальным ремонтом, поскольку не были устранены все неисправности кровли, 71% кровли не включался в план ремонта, существующая металлическая кровля была изношена.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении стороны не заявили.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1102 Кодекса следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Одним из способов установления данных фактов является проведение экспертизы. При этом полученное экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с другими представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку в настоящем споре подлежит доказыванию факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества, постольку истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен представить доказательств того, что стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ нулевая или меньше цены контракта.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец доказательств того, что стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ нулевая или меньше цены контракта, не представил.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора, учреждение не оспаривало того, что работы обществом «Донстройиндустрия плюс» выполнены. Вместе с тем, поясняло, что работы ввиду замечаний по качеству не приняты, контракт расторгнут, соответственно, сумма аванса подлежит возврату.

Критически оценивая позицию стороны истца, суд указывает следующее.

Действительно, в материалы дела представлены акты, согласно которым сторонами зафиксировано наличие повреждений элементов здания: покрытия стен, элементов подвесных потолков, короба и др. ввиду протечек и атмосферных осадков (акт от 17.10.2017), наличие недостатков (дефектов), а именно: следов замачивания, отсутствие противопожарной окраски конструкций, наличие воды в плафоне, низкое качество окрасочных работ в зоне восстановления после замачивания и др.

Оценив содержание представленных актов, суд не пришел к однозначному выводу о том, что работы обществом не выполнены, либо выполнены с такими существенными недостатками, не позволяющими заказчику использовать результат работ.

Суд отмечает, что действиями самого заказчика по составлению данных актов, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ.

При этом, какие-либо замечания по качеству могут быть заявлены заказчиком в рамках гарантийных обязательств.

Резюмируя вышесказанное, суд пришел к выводу о том, что подрядчик работы по спорному договору выполнил, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Поскольку положениями гражданского законодательства не только не предусматривается, но и прямо запрещено оказание между юридическими лицами услуг (работ) на безвозмездной основе, требования истца о возврате авансового платежа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, возврат аванса ответчиком, фактически будет означать, что работы по спорному контракту выполнены безвозмездно, что в свою очередь, приведет к наличию неосновательного обогащений уже на стороне заказчика.

Более того, суд при вынесении решения учитывает следующее.

Предметом спорного контакта является выполнение работ по реконструкции кровли Учебно-библиотечного корпуса в осях А-Т,1т-7т, расположенного: 346428, <...>.

Согласно выводам судебного экспертного исследования ремонт кровли, выполненный силами ООО «Донстройиндустрия плюс», не относится к понятию «Реконструкция».

Эксперт пояснил, что в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства или его частей. В настоящем случае параметры кровли не изменялись. Ремонтные работы, как правило, подразделяются на два вида: текущий ремонт и капитальный. Основным критерием такого подразделения является периодичность проводимых ремонтов: текущий ремонт осуществляется с периодичностью до 1 года; капитальный ремонт - с периодичностью более 1 года. Как следует из материалов дела, ремонт кровли осуществлялся за период с 15.09.2017 по 07.09.2018, т.е. не более 1 года. П. 3.11 Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относит такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. Ремонт кровли здания учебно-библиотечного корпуса не являлся также капитальным ремонтом, поскольку не были устранены все неисправности кровли, 71% кровли не включался в план ремонта, существующая металлическая кровля была изношена.

Суд согласился бы с позицией истца, если бы предметом спорного контакта было «проведение капитального ремонта кровли, или например «выполнение работ по устранению протечек кровли».

В данном же случае, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что конечный результат работ ответчиком не достигнут, что спорные работы не имеют для истца потребительской ценности.

Довод ответчика о некачественности выполненных работ оценивается судом критически, поскольку наличие претензий к качеству работ, не исключает обязанности истца оплатить фактически выполненные работы.

В рассматриваемом случае суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами работы выполнены.

Как пояснил ответчик, учреждение от принятия работ уклонилось.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд разъясняет, что по общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Само по себе несогласие с качеством выполненных работ не освобождает заказчика от обязательств по оплате, а лишь позволяет использовать одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Таким образом, истец не лишен права в случае наличие претензий по качеству требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств.

Доказательств того, что подрядчик отказался от устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Ответчиком так же заявлено требование о взыскании с ответчика 212 383, 23 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, и 236 638, 70 рублей штрафа за выполнение работ с недостатками.

Факт выполнения работ с нарушением срока, предусмотренного договором, а также с недостатками, подтвержден материалами дела, а также экспертным заключением, в связи с чем, требования о взыскании пени и штрафа заявлено истцом правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ на момент прекращения действия договора - 09.10.2018 составила 212 383,23 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным ввиду следующего.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК).

Поскольку срок окончания выполнения работ предусмотрен договором 15.10.2017, постольку неустойку следует начислять не ранее, чем с 16.10.2017, а ни как предложено истцом с 15.10.2017.

В связи с чем, истцом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 211 791, 64 рубль, которая и подлежит взысканию.

Доводы общества о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость фактически выполненных работ, судом отклоняются, поскольку акты, фиксирующие стоимость работ, сторонами не подписаны, соответственно, расчет пени следует производить согласно условиям контракта. Цена контракта также не было изменена в установленном порядке.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК суд не усмотрел.

Согласно п. 7.3 договора за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 10% от цены договора.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение обязательств по договору составляет 236 638,70 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения такого требования просил снизить размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по договору, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что в ходе выполнения работ им неоднократно устранялись выявленные заказчиком дефекты.

Материалам дела не подтверждается, что все замечания по качеству подрядчиком на момент спора устранены.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 5% от цены контракта ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 7.3 договора ответственность в размере 10% от суммы договора является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика до 5% от стоимости договора, что составляет 118 319, 35 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный университет имени М.И. Платова (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 211 791, 64 рублей, штраф в размере 118 319, 35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный университет имени М.И. Платова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 46 428 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.