Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-17302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17302/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к строительному кооперативу "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС НА КРЕСТИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности б/н от 28.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием признать недействительным решение о ликвидации строительного кооператива "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС НА КРЕСТИНСКОГО" как юридического лица, принятого учредителями (участниками) общества.

Определением от 19.04.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2019.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд с учетом объема документов предложил оформить ходатайство в письменном виде с мотивировкой необходимости приобщения таких документов.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью обеспечить истцу возможность подготовить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о судебном запросе документов у ответчика. Ответчик возражал.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 03.09.2018 Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4158/18 по делу № А60-37534/2017.

С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд предложил ответчику представить в материалы дела документы, поименованные в запросе.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава. Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 30.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией по отношению к объекту - "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС НА КРЕСТИНСКОГО", расположенному по адресу: <...>.

В рамках исполнения функций эксплуатирующей организации истец заключил все необходимые договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, надлежащим образом исполняет обязательства, осуществляет все действия для исполнения функций управляющей организации по отношению к указанному объекту.

Истец полагает, что в порядке исполнения полномочий по управлению имеет право защищать интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Счета и акты выполненных работ направлялись и были получены строительным кооперативом "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС НА КРЕСТИНСКОГО" своевременно. Предоставляемые ежемесячно в адрес ответчика акты выполненных работ содержат информацию об оказанных услугах и их стоимости.

Направленные истцом в адрес ответчика акты возвращены не были. Претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

По расчетам истца, по состоянию на 18.02.2019 задолженность по оплате услуг составляет 3 192 230 руб. 03 коп.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в частности, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредители (участники) строительного кооператива "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС НА КРЕСТИНСКОГО" приняли решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии ответчика как юридического лица.

В порядке, установленном действующим законодательством, истец заявил требования кредитора. Однако ответ не получен.

Также истец обратился в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Согласно разъяснениям, полученным от Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запись о приостановлении процедуры ликвидации может быть произведена регистрирующим органом на основании судебного акта.

Истец считает, что принятие ответчиком решения о добровольной ликвидации в самостоятельном порядке нарушает интересы истца в связи с тем, что данное решение может являться препятствием взыскания имеющейся задолженности. Данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, а также иных лиц, в отношении которых у ответчика как у юридического лица имеются обязательства. В данном случае обязательства ответчиком не исполнены. Соответственно, принятия решения о ликвидации является угрозой неисполнение взятых обязательств.

Истец указал, что, по его мнению, в данном случае он является заинтересованным лицом в надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Принятое решение о ликвидации нарушает права и законные интересы истца. Также нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений в указанном здании. Соответственно, принятым решением о ликвидации затрагиваются интересы и иных собственников находящихся в долевой собственности с ответчиком. Истец, выполняя функции по управлению вправе защищать законные права и интересы собственников помещений в здании и принимать все необходимые меры для защиты интересов и сбережения общего имущества здания. В связи с тем, что ответчик является долевым собственником общего имущества, указанного объекта, принятие ответчиком решения о добровольной ликвидации нарушает интересы сособственников общего имущества и может являться причиной препятствий пользования имуществом здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать недействительным решение о ликвидации строительного кооператива "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС НА КРЕСТИНСКОГО" как юридического лица, принятого учредителями (участниками) общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3,4, 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному участнику.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в отличие от гражданско-правых сделок, подлежащих регулированию нормами главы 9 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку именно участник сообщества по смыслу ст. 4 ГК РФ является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях прямо поименованных законом: если участник не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения, либо было нарушено его волеизъявление при голосовании.

Основания для признания решений собраний недействительными, установленные главой 9.1 ГК РФ, а также специальными законами, в частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отличие от положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, также обладают рядом особенностей, не характерных для оспаривания гражданско-правовых сделок.

Расширение круга лиц, имеющих потенциальную возможность оспорить решение собрания на основании общих положений о недействительности сделок (ст. 168 ГК РФ), привело бы к нарушению прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества, лишив их возможности в полной мере принимать участие в делах сообщества, и способствовало бы злоупотреблению правом со стороны недобросовестных контрагентов и иных лиц.

Таким образом, лицо, не являющееся участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не может оспаривать его корпоративные решения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 307-ЭС16-8459 по делу № А56-29184/2015.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец также указывает на противоречие решения о ликвидации действующему законодательству и расценивает данное решение как угрозу неисполнения обязательств.

Данный довод судом рассмотрен и отклонён, поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, ввиду наличия возможности возврата задолженности путём реализации активов общества при ликвидации последнего, а также посредством иных механизмов защиты прав кредиторов при ликвидации общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 304-ЭС18-2529 по делу № А46-6085/2017.

Принимая во внимание изложенное выше, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина