Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-261826/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25275/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-261826/23


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.  

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯКАИБН»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-261826/23

по иску ООО "Ярцевский Комбинат Алкогольных и Безалкогольных Напитков" (ИНН:

<***>)

к ответчикам: 1) АО "Альфа-Банк" (ИНН: <***>) 2) ООО "Производственное Объединение "Продоборонпоставка" (ИНН: <***>)

об обязании не исполнять требование, о признании требования недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от  30.01.2024

от ответчика АО "Альфа-Банк": ФИО3 по доверенности от  17.04.2024

от ответчика ООО "Производственное Объединение "Продоборонпоставка": не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ АЛКОГОЛЬНЫХ И БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДОБОРОНПОСТАВКА" об обязании АО «Альфа-Банк» не исполнять требование ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДОБОРОНПОСТАВКА» о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 27.10.2023 №0HQ91X, от 26.10.2023 №0HRE1X, о признании требований по банковским гарантиям от 27.10.2023 №0HQ91X на сумму 1 814 400 руб., от 26.10.2023 №0HRE1X на сумму 1 024 860 руб. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-261826/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права.

 Представитель АО "Альфа-Банк" возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО "Производственное Объединение "Продоборонпоставка" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2023 года в адрес ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее - Истец, Принципал) поступили уведомления АО «Альфа-Банк» (далее - Ответчик 1, Гарант): о необходимости обеспечить по состоянию на 20.11.2023 г перечисление на корреспондентский счет Банка денежных средств в сумме 1 814 400 рублей возмещения по Договору о предоставлении банковской гарантии № 0HQ91X от 27.10.2023 по требованию ООО «ПО «Продоборонпоставка» (далее - ФИО4, Бенефициар) от 03 ноября 2023 года за № 1411 об осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 0HQ91X от 27.10.2023 в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору № 8013687 от 27.10.2023 на поставку продуктов питания; о необходимости обеспечить по состоянию на 20.11.2023 г перечисление на корреспондентский счет Банка денежных средств в сумме 1 024 860 рублей возмещения по Договору о предоставлении банковской гарантии № 0HRE1X от 26.10.2023 по требованию от ООО «ПО «Продоборонпоставка» от 03 ноября 2023 года за № 1417 об осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 0HRE1X от 26.10.2023 в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору № 427386 от 27.10.2023 на поставку продуктов питания.

Истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими признанию судом недействительными Требования ООО «ПО «Продоборонпоставка» к АО «Альфа Банк»:

- № 1411 от 03 ноября 2023 года на сумму 1 814 400,00 рублей согласно условиям независимой банковской гарантии от 27.10.2023 № 0HQ91X;

- № 1417 от 03 ноября 2023 года на сумму 1 024 860,00 рублей согласно условиям независимой банковской гарантии от 26.10.2023 № 0HRE1X.

Так истец указал, что 27 октября 2023 года на основании проведения конкурсных процедур путем запроса предложений были заключены между ООО «ПО «Продоборонпоставка» (далее - Заказчик, Грузополучатель) и ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее - Исполнитель) договоры на поставку товара в сроки с момента заключения договора и до 31.12.2023 года.

Договор № 427386 от 27.10.2023 в результате осуществления закупки путем проведения запроса предложений № 8013773 лот № 427386, на основании протокола № 8013773/427386 от 23.10.2023 г на поставку по спецификации на сумму 3 416 200 руб.

Договор № 8013687 от 27.10.2023 по лоту № 8013687 на поставку соков по спецификации на сумму 6 048 000 руб.

Договор № 8013687 от 27.10.2023 по лоту № 8013687 на поставку соков по спецификации на сумму 6 048 000 руб.

Согласно п. 7.1. указанных договоров, способами обеспечения исполнения Договора являются независимая гарантия, выданная банком, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 30 % от цены договора,

Согласно п. 7.2. Договор заключается после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Договора. В случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, срок действия обеспечения исполнения Договора в форме банковской гарантии, должен превышать срок действия Договора не менее чем на 1 месяц.

Согласно п. 7.3., по Договору должны быть обеспечены обязательства Исполнителя по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Исполнителя перед Заказчиком.

26.10.2023 была выпущена независимая гарантия № 0HRE1X АО «Альфа Банк» и подписан Договор № 427386 сторонами на электронной торговой площадке tender.otc.ru.

27.10.2023 была выпущена независимая гарантия № 0HQ91X АО «Альфа Банк» и подписан Договор № 8013687 сторонами в СЭД «Контур Диадок». Ответчик ООО «ПО «Продоборонпоставка» фактически к исполнению заключенных Договоров поставки не приступал, авансы по Договорам на расчетный счет Истца не перечислял, 27 октября 2023 года не обеспечил прием отправленных в его адрес документов и образцов по Договору.

03.11.2023 в адрес Истца от ООО «ПО «Продоборонпоставка» посредством электронной почты поступили два Уведомления: исх.№ 1404 от 03.11.2023 Уведомление (решение) об одностороннем отказе (односторонней сделке) Заказчика от исполнения Договора № 8013687 от 27.10.2023г., исх.№ 1405 от 03.11.2023 Уведомление (решение) об одностороннем отказе (односторонней сделке) Заказчика от исполнения Договора № 427386 от 27.10.2023г., в связи с неисполнением со стороны Исполнителя условий Договора по предоставлению информации и документов.

Истец указывает, что содержащиеся Ответчиком 2 в Уведомлении (решении) об одностороннем отказе от исполнения Договора нарушения со стороны Исполнителя фактически отсутствовали, Истец надлежащим образом и добросовестно исполнял все условия Договоров, в связи с чем Истцом в адрес Заказчика направлено Заявление о несогласии с нарушением обязательств по Договору.

Также в адрес Ответчика 1 направлено Заявление Исх.№382 от 08 ноября 2023 года о несогласии с требованием о перечислении денежных средств и требованием запросить документы у Бенефициара.

Истец указывает требования ООО «ПО «Продоборонпоставка» к АО «Альфа Банк» о выплате денежных средств согласно условиям независимой гарантии № 0HQ91X от 27.10.2023 на сумму 1 814 400 руб., условиям независимой гарантии № 0HRE1X от 26.10.2023 на сумму 1 024 860 руб. являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 Г К РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его права (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом защиты).

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу №А40-102860/2017).

В обосновании исковых требований, ООО "Ярцевский Комбинат Алкогольных и Безалкогольных Напитков" ссылается на то, что ООО "Производственное Объединение "Продоборонпоставка" фактически к исполнению заключенных Договоров поставки не приступал, авансы по Договорам на расчетный счет Истца не перечислял, 27 октября 2023 года не обеспечил прием отправленных в его адрес документов и образцов по Договору, вместе с тем нарушения со стороны Исполнителя фактически отсутствовали, Истец надлежащим образом и добросовестно исполнял все условия Договоров.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что заявляя о признании незаконными требования Ответчика 2, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен рамках материально-правового спора.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действия бенефициара по направлению требований о выплате по банковским гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Однако, Истец в своих исковых требованиях ссылаясь на ст. 12 ГК РФ указал, что данный способ защиты соответствует характеру нарушения, указал, что именно Ответчиком незаконное требование о выплате банковской гарантии нарушает права истца в части неосновательного взыскания у него денежных средств и удовлетворение его требований ведет к защите его прав в части возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 №Ф10-2690/2020 по делу №А84-4472/2019, от 02.03.2023 по делу №А83-794/2020).

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Относительно способа защиты пунктом 16 Обзора судебной практики о независимой гарантии предусмотрено установление меры возможного, а не должного поведения.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям

Рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что Истцом представлены доказательства того, что при выбранном способе защиты своих прав, в соответствии с ст. 12 ГК РФ, истец обосновал, что выбранный способ защиты прав соответствует характеру нарушения, указано кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите его прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 октября 2023 года на основании проведения конкурсных процедур путем запроса предложений были заключены между ООО «ПО «Продоборонпоставка» (далее - Заказчик, Грузополучатель) и ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее - Исполнитель) договоры на поставку товара в сроки с момента заключения договора и до 31.12.2023 года.

Договор № 427386 от 27.10.2023 в результате осуществления закупки путем проведения запроса предложений № 8013773 лот № 427386, на основании протокола № 8013773/427386 от 23.10.2023 г на поставку по спецификации на сумму 3 416 200 руб.

Договор № 8013687 от 27.10.2023 по лоту № 8013687 на поставку соков по спецификации на сумму 6 048 000 руб.

Договор № 8013687 от 27.10.2023 по лоту № 8013687 на поставку соков по спецификации на сумму 6 048 000 руб.

Согласно п. 7.1. указанных договоров, способами обеспечения исполнения Договора являются независимая гарантия, выданная банком, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 30 % от цены договора,

Согласно п. 7.2. Договор заключается после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Договора. В случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, срок действия обеспечения исполнения Договора в форме банковской гарантии, должен превышать срок действия Договора не менее чем на 1 месяц.

Согласно п. 7.3., по Договору должны быть обеспечены обязательства Исполнителя по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Исполнителя перед Заказчиком.

26.10.2023 была выпущена независимая гарантия № 0HRE1X АО «Альфа Банк» и подписан Договор № 427386 сторонами на электронной торговой площадке tender.otc.ru.

27.10.2023 была выпущена независимая гарантия № 0HQ91X АО «Альфа Банк» и подписан Договор № 8013687 сторонами в СЭД «Контур Диадок». Ответчик ООО «ПО «Продоборонпоставка» фактически к исполнению заключенных Договоров поставки не приступал, авансы по Договорам на расчетный счет Истца не перечислял, 27 октября 2023 года не обеспечил прием отправленных в его адрес документов и образцов по Договору.

03.11.2023 в адрес Истца от ООО «ПО «Продоборонпоставка» посредством электронной почты поступили два Уведомления: исх.№ 1404 от 03.11.2023 Уведомление (решение) об одностороннем отказе (односторонней сделке) Заказчика от исполнения Договора № 8013687 от 27.10.2023г., исх.№ 1405 от 03.11.2023 Уведомление (решение) об одностороннем отказе (односторонней сделке) Заказчика от исполнения Договора № 427386 от 27.10.2023г., в связи с неисполнением со стороны Исполнителя условий Договора по предоставлению информации и документов.

Как указано в оспариваемых требованиях,   принципалом  нарушены условия основного обязательства ( п.3.4,3.6,3.9), а именно: не согласована партия поставляемого товара в установленные сроки, не направлена копия документов на поставляемый товар, не назначены ответственные лица на согласования образца товара, подлежащего  к поставке.

Однако,  нарушения со стороны Исполнителя фактически отсутствовали, Истец надлежащим образом и добросовестно исполнял все условия Договоров, в связи с чем Истцом в адрес Заказчика направлено Заявление о несогласии с нарушением обязательств по Договору.

Как следует из , из электронной переписки сторон, сторонами велись многократные переговоры  относительно образцов продукции, сторонами были внесены изменения в спецификации относительно количества и ассортимента, подлежащего к поставке товара, заявления от 08.11.2023г. исх № 383, согласно акту передачи заказов курьеру № 1 от 27.10.2023г. истцом была направлена  вся необходимая документация и образцы продукции, а также списки лиц и номера автомобилей по договорам поставки № 8013687 от 27.10.2023г. и № 427386 от 27.10.2023г. для передачи  данных сведений бенефициару, однако курьер по прибытии на указанный адрес не смог передать данную документацию ответчику по причине отсутствия  Общества по юридическому адресу, и отсутствия обратной связи по  указанному контрактному номеру 88004442730,   также  истцом 27.10.2023г.  на электронный адрес  бенефициара  были направлены  контактные данные исполнительного директора истца, при этом  ответным письмом бенефициар сообщил, что контрактное лица от их организации будет сообщено позже, при этом до настоящего время   такая информация так и не была предоставлена.

Вышеуказанные факты бенефициаром не опровергнуты.

Правовая позиция бенефициара, указанная в требованиях о том, что принципал не приступил к исполнению договоров,  опровергается представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности требований принципала об осуществлении уплаты по банковским гарантиям денежных средств в виде  начисленного бенефициаром принципалу штрафа, на основании п.6.5 договоров поставки  за каждый факт  неисполнения принятых на себя  обязательств.

Что касается требования об обязании  гаранта не исполнять требования бенефициара, то данное требование не подлежит  удовлетворению, поскольку не соответствует ст. 12 ГК РФ.

Согласно, объяснениям генерального директора ФИО5, данные оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ по г. Полевскому от 21.05.2024г., последний являлся номинальным генеральным директором ООО «Продоборонпоставка», каких либо договоров с контрагентами не заключал, юридический адрес ООО «Продоборонпоставка» ему  неизвестен, в финасово-хозяйственной деятельности Общества не участвовал.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-261826/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными требования ООО "Производственное Объединение "Продоборонпоставка" от 03.10.2023 №1411, от 03.10.2023 №1417 о выплате денежных средств согласно условиям независимой банковской гарантии от 27.10.2023 № 0HQ91X на сумму 1 814 400 руб. и независимой банковской гарантии от 26.10.2023 №0HRE1X на сумму 1 024 860 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Производственное Объединение "Продоборонпоставка" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Ярцевский Комбинат Алкогольных и Безалкогольных Напитков" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 9.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина 


Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова


                                                                                                                     А.С. Сергеева