Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А56-11178/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2019 года

Дело №

А56-11178/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главинстрой» Родионова Д.А. (доверенность от 25.06.2019), от акционерного общества «Компакт» Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 14.02.2019), от акционерного общества «ТМ-Консалт» Захарова Е.Э. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главинстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А5611178/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 принято к производству заявление акционерного общества «ТМ-Консалт» (далее – АО «ТМ-Консалт»), о признании акционерного общества «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом); определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений о банкротстве должника, поступивших ранее.

Определением суда от 13.11.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «ТМ-Консалт» о банкротстве Общества.

Определениями суда от 17.12.2018, 17.01.2019, 07.02.2019 и 04.04.2019 судебные заседания по проверке обоснованности заявления АО «ТМ-Консалт» откладывались для урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.06.2019 Обществом и АО «ТМ-Консалт», производство по заявлению АО «ТМ-Консалт» о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Главинстрой» (далее – ООО «Главинстрой») просит отменить определение от 27.06.2019, направить дело в суд первой инстанции с указанием на необходимость объединения производства по заявлению АО «ТМ-Консалт» с заявлениями других кредиторов о банкротстве Общества.

Податель жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено более трех лет назад, в настоящее время подано более 40 заявлений о банкротстве должника.

ООО «Главинстрой» приводит обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Общества и закрытого акционерного общества «СтроительК», полагает, что должник и аффилированные с ним лица препятствуют введению процедуры банкротства, совершают действия по выводу активов Общества, тем самым злоупотребляют принадлежащими им правами в ущерб кредиторам должника.

Ссылаясь на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор № 3), податель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало объединить рассмотрение всех заявлений о банкротстве Общества.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.09.2019 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, ООО «Главинстрой» ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое определение.

В представленном в электронном виде отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 30.09.2019 представителем ООО «Главинстрой» заявлено об отводе судьям Яковцу А.В. и Воробьевой Ю.В.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Главинстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и АО «ТМ-Консалт» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из представленного в суд первой инстанции на утверждения мирового соглашения следует, что на дату его задолженность Общества по субагентскому договору от 16.07.2010 (с дополнительным соглашением от 15.12.2010), срок оплаты которой наступил и подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А5681681/2014, составляет 11 947 572,11 руб.

Согласно пункту 1.2 мирового соглашения АО «ТМ-Консалт» отказывается от заявленных требований о признании Общества несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о включении требования в размере 11 947 572,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения должник обязался погасить сумму задолженности 11 947 572 руб. в течение 15 дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его форма, содержание и условия соответствуют положениям, предусмотренных статьей 140 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание наличие других заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд прекратил производство по заявлению АО «ТМ-Консалт».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Главинстрой» довод о необходимости объединения заявления АО «ТМ-Консалт» с заявлениями других кредиторов о банкротстве Общества в одно производство не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на пункт 21 Обзора № 3, в соответствии с которым заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем пункт 21 Обзора № 3 не содержит положений, исключающих возможность заключения мирового соглашения лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, и должником до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления.

Кроме того, правовая позиция, содержащаяся в пункте 21 Обзора № 3, первоначально была выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и предполагает наличие в действиях лица, частично погашающего задолженность должника перед кредиторами-заявителями, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

В данном случае обжалуемым определением суд первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное должником с кредитором- заявителем. Основания полагать, что в действиях кредитора-заявителя (АО «ТМКонсалт»), согласившегося принять от Общества 11 947 572 руб. в погашение задолженности, имеются признаки злоупотребления правом, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что должник и аффилированные с ним лица препятствуют введению процедуры банкротства, совершают действия по выводу активов Общества, тем самым злоупотребляют принадлежащими им правами в ущерб кредиторам должника, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Главинстрой», равно как и иные лица, чьи заявления о банкротстве Общества приняты судом первой инстанции к производству, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, исключающих возможность совершения должником сделок по выводу активов.

Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе довод ООО «Главинстрой» об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое определение, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В то же время ООО «Главинстрой» не приводит сведений, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения, которые были зафиксированы исключительно посредством аудиозаписи.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А5611178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главинстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева