Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А73-17212/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3048/2024
17 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании директора ООО «Бакалейная компания» Хоменко И.Н. (в соответствии с решением от 25.10.2006), представителя ООО «Бакалейная компания» Устина М.А. по доверенности от 12.02.2024, представителя ООО «Розничные технологии 27» Набока А.С. по доверенности от 30.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» на решение от 18.04.2024 по делу № А73-17212/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 1152721004358, ИНН 2721218222, 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 12А, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН 1062723033120, ИНН 2723087134, 680001, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 22А) о взыскании 10 406 099,40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» о взыскании неустойки за недопоставку товаров по договору поставки № 90-27 от 21.09.2017 в размере 10 406 099,40 руб.

Ответчик представил котррасчет и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерно завышена.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение условий договора о поставке товара в размере 10 112 346,60 руб. (до суммы контррасчета ответчика), уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.04.2024 с ООО «Бакалейная компания» в пользу ООО «Розничные технологии 27» взыскана неустойка в размере 5 056 173,30 руб. (50% от суммы иска) с учетом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бакалейная компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, и еще больше снизить размер штрафа до 10%.

Апеллянт считает незаконным взыскание неустойки в размере 50%, поскольку истец, имея задолженность перед ответчиком, является недобросовестным участником отношений, чье поведение направлено на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения. Приводит доводы об образовании у него (ответчика) убытков в результате взыскания предусмотренного договором штрафа. В связи с этим, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Розничные технологии 27» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения. Считает, что, заявляя о необходимости снижения неустойки в 10 раз, ответчик ни доказательства исключительности ситуации с недопоставкой товара ответчику, ни несоразмерности штрафа возможным неблагоприятным последствиям для истца нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в надлежащем количестве ответчик в материалы настоящего дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил. Данный размер снижения неустойки был определен ответчиком произвольно без каких-либо мотивов, соотносимых с положениями ст. 333 ГК РФ. Между тем, истцом были представлены в материалы дела доказательства того, что в результате недобросовестного отношения ответчика к исполнению принятых на себя договорных обязательств размер убытков (неполученных доходов) составил 18 035 879 руб., а взысканный судом первой инстанции штраф в 3,56 раз меньше, чем размер убытков (упущенной выгоды), причиненных ответчиком истцу в результате систематического противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента и количества. Так, средняя розничная наценка на поставленные от ООО «Бакалейная компания» товары за период с января 2021 по май 2023 в розничной сети истца по встречному иску составляла 17,33%. Всего не поставлено по заявкам за указанный период товара на сумму 104 073 162 руб., таким образом, сумма недополученной прибыли (рассчитанная по формуле сумма не поставленных по заявкам товаров за период умножить на среднюю за период наценку на товары поставщика) составила 18 035 879 руб. Штраф установлен в размере 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара в согласованной сторонами редакции данного условия договора по предложению ответчика. Таким образом, из материалов дела объективно следует, что сумма штрафа, взысканная решением суда первой инстанции, не может быть признана несоразмерной наступившим последствия от неисполнения истцом своих обязанностей по поставке товара.

В судебном заседании 03.07.2024 директор и представитель ООО «Бакалейная компания» просили жалобу удовлетворит.

Представитель ООО «Розничные технологии 27» просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.09.2017 заключен договор поставки товаров № 90-27, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций на основании заказов покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата каждой партии товара производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных светов-фактур, товарных накладных по форме «Торг-12».

Как следует из п. 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 1.5 приложения №3 к договору поставки, в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%, покупатель имеет право по своему усмотрению привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, истцом принято решение о предъявлении ответчику требования о взыскании штрафа в размере 10 112 346,60 руб. (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям).

В материалы дела представлены заявки на поставку товара, документы, подтверждающие фактический объем поставки в спорный период.

Истцом начислены штрафы за не поставку товаров по договору в установленный срок за 2021 - 2023 гг. в размере 10 112 346 ,60 руб.

Факт недопоставки по заявкам в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поставщиком размер штрафа подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойка (пеня) является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле истец просил взыскать неустойку за нарушение условий договора поставки товара № 90-27 от 21.09.2017 в размере 10 112 346,60 руб.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку до 5% от заявленной суммы. При этом ссылался на нарушения со стороны истца по оплате поставленного товара, что установлено решением суда по делу № А73-4683/2023 от 30.06.2023, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный в спорный период товар в сумме 6 328 454,07 руб.

Суд первой инстанции по настоящему делу, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенное нарушение договорной дисциплины обеими сторонами, руководствовался принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны поставщика, а также отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у истца, уменьшил неустойку на 50 % до суммы 5 056 173, 30 руб.

Суд признал указанный размер штрафаи соизмеримым с нарушенным интересом, соответствующим размеру возможных негативных последствий для покупателя, счел его обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, стимулирующим стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, в то же время, не позволяющим покупателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В апелляционной инстанции ООО «Бакалейная компания» просит еще больше снизить размер штрафа - до 10%, считая, что уменьшения штрафа на 50%, не позволяет защитить права ответчика от негативных для него последствий.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, ООО «Розничные технологии 27» указывает и приводит расчеты о своих убытках (неполученных доходах), составляющих 18 035 879 руб., возникших в результате систематического противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента и количества. Считает, что взысканная судом сумма штрафа учитывает поведение обоих сторон и обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Оснований не согласиться с доводами ООО «Розничные технологии 27» и выводами суда об уменьшении штрафа до 5 056 173, 30 руб., при недоказанности иного, суд апелляционной инстанции не усмотрел, и с учетом обстоятельств, установленных в деле № А73-4683/2023, считает, что отсутствуют основания для еще большего снижения финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 18.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024 по делу № А73-17212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина