Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-41668/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-510/20

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А60-41668/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда - Беликова Е.В. (доверенность от 01.02.2020, паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» (далее – должник, общество «Свердлоблжилстрой») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 общество «Свердлоблжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим общество «Свердлоблжилстрой» утверждена Фогилева Ф.С.

В арбитражный суд 30.08.2019 поступило заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 968 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 производство по заявлению Фонда о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по рассматриваемому требованию. Обосновывая свою позицию, Фонд указывает, что поскольку гарантийные обязательства установлены государственными контрактами 2016 года и срок действия соответствующих обязательств в контракте 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства, данные обязательства по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), как возникшие до введения конкурсного производства, не являются текущими, независимо от срока их исполнения; дата возникновения гарантийного обязательства - 27.12.2017.

В суде округа представитель Фонда пояснила, что отнесение судом заявленных требований к текущим требованиям нарушает права иных кредиторов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом и обществом «СтройУправление-44» заключены государственные контракты №11/2016-ГК/Д от 31.03.2016, №40/2016ГК-Д от 20.06.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 6 (многоквартирный 3-х этажный жилой дом).

В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию№ 66-RU66333000-149-2017, выданным администрацией Муниципального образования г. Ирбит многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20.11.2017.

На основании актов приема - передачи жилых помещений от 27.12.2017 жилые помещения переданы государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

В настоящее время жилые помещения предоставлены детям сиротам по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актами комиссионных осмотров (застройщик на осмотр не явился).

По результатам осмотров составлен дефектный акт от 26.07.2019, с указанием причин возникновения дефектов и недостатков, а также путей их устранения.

Фонд полагая, что у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 143 968 руб. в связи с устранением недостатков в жилых помещения, образовавшихся в связи с отступлением от условий государственных контрактов № 11/2016-ГК/д от 31.03.2016, № 40/2016-ГК/д от 20.06.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по данному заявлению, суды исходили из того, что вышеуказанная задолженность носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 указанного Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление №63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что жилые помещения переданы Фонду 27.12.2017, дефектный акт составлен 26.07.2019, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), пришли к верному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями задолженность, имеет текущий характер, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из чего в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно прекратили производство по настоящему спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Фонда об отнесении заявленных требований к реестровым судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления, следует, что при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым, и наоборот.

Поскольку жилые помещения переданы Фонду на основании актов 27.12.2017, дефектный акт составлен 26.07.2019, следовательно, выполнение работ, не соответствующих установленному контракту качеству место после возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017), суды правомерно квалифицировали спорные требования как текущие.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева