Постановление от 19 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20113/2018(10)-АК

Дело № А60-41668/2017
20 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на процедуру банкротства

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-41668/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СвердлоблЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Аудит-Классик Екатеринбург»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) заявление ООО «Эководстройтех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) ООО «СвердлоблЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть 23.08.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвердлоблЖилСтрой» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СвердлоблЖилСтрой» (ИНН <***>) утверждена ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвердлоблЖилСтрой»

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СвердлоблЖилСтрой» утверждена ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 12.08.2019.

В материалы дела 16.07.2019 поступили документы во исполнение определения от 12.07.2019.

Определением суда от 19.07.2019 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Аудит-Классик Екатеринбург».

28.08.2019 в суд поступило заявление ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1,5% от суммы удовлетворенных требований.

Определением от 10.12.2019 заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов и об установлении вознаграждения в размере 1,5% от суммы удовлетворенных требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В дальнейшем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просила возместить расходы в следующем размере: публикация сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ - 94 583, 80 руб., по договору аренды склада - 9 000 руб., почтовые расходы - 9 149, 64 руб., расходы на оплату услуг делопроизводителя - 100 000 руб., расходы на оплату услуг бухгалтера - 60 000 руб., расходы на проведение аудита - 120 000 руб., расходы за перечисление денежных средств в размере 3100 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «СвердлоблЖилСтрой» в пользу ФИО1 94583 руб. 80 коп. расходов на публикации в процедуре банкротства ООО «Свердлоблжилстрой», 9149 руб. 64 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась арбитражный управляющий ФИО1, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в подтверждения несения расходов на привлеченных лиц были представлены соответствующие доказательства. Так приобщен договор от 20.06.2018 с делопроизводителем, в пункте 1.2 которого указано, что Исполнитель (делопроизводитель ФИО4) осуществляет обязанности, в том числе по представлению интересов Заказчика в суде. В электронной системе Картотека Арбитражных дел содержится информация об участии ФИО4 в качестве представителя по делу № А60-41668/2017. Таким образом, определить характер оказываемых делопроизводителем услуг, их объем возможно из открытых источников. Также в материалы дела представлен договор на оказание бухгалтерских услуг от 20.06.2018, в соответствии с которым бухгалтерский учет должника осуществляла ФИО3 Факт надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по сдаче отчетности подтверждается отсутствием со стороны ФНС РФ претензий к сданной отчетности. Довод конкурсного управляющего ФИО6 о том, что бухгалтер ненадлежащим образом исполнила обязательства по сдаче отчетности по среднесписочной численности работников за 2018 был опровергнут заявителем в судебном заседании 22.01.2020 г.: ФИО1 представила в материалы дела документ (письмо ФНС) подтверждающее информацию, что в отношении должника не будет возбуждено дело о налоговом или административном правонарушении. Иных доказательств, что отчетность не была сдана, а услуги ФИО3 выполнены не надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Также арбитражным управляющим обоснованно проведен аудит должника, поскольку последний занимался строительством многоквартирных жилых домов в городе Ирбите, в связи с этим ФИО1 на договорной основе был привлечен аудитор, что подтверждается договором от 05.10.2018 № АФХД ЕК. Поясняет, что расходы в размере 3 100 руб. понесены ФИО1 в связи с перечислением денежных средств бухгалтеру и аудитору. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями - комиссия банка за перевод денежных средств. Поскольку аудит для должника является обязательным, а бухгалтер привлечен в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и с согласия кредиторов, то указанные расходы также подлежат возмещению. Кроме того, судом первой инстанции не дано оценке заявлению об установлении процентов от суммы удовлетворенных требований.

До судебного заседания отзыв от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2018 ООО «СвердлоблЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2

Определением суда от 30.08.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвердлоблЖилСтрой».

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СвердлоблЖилСтрой» утверждена ФИО1

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением просила возместить расходы в следующем размере: публикация сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ 94 583, 80 рублей, по договору аренды склада - 9 000 руб., почтовые расходы - 9 149, 64 руб., расходы на оплату услуг дело производителя - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг бухгалтера - 60 000 руб., расходы по проведению аудита - 120 000 руб., расходы за перечисление денежных средств в размере 3100 руб.

Рассмотрев заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил их частично на сумму 94 583 руб. 80 коп. расходов на публикации в процедуре банкротства ООО «СвердлоблЖилстрой», 9149 руб. 64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части отказал, признав заявленные расходы необоснованными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как было указано выше, арбитражный управляющий просила взыскать с должника расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ - 94 583, 80 рублей, по договору аренды склада - 9 000 руб., почтовые расходы - 9 149, 64 руб., расходы на оплату услуг дело производителя - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг бухгалтера - 60 000 руб., расходы по проведению аудита - 120 000 руб., расходы за перечисление денежных средств в размере 3100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 были понесены расходы на проведение процедур банкротства должника в сумме 103 733,44 руб., которые включали в себя расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы. Указанные расходы, поскольку они связаны с проведением процедуры банкротства должника, обоснованно в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве были взысканы в пользу ФИО1 В данной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В подтверждение расходов на оплату услуг делопроизводителя представлен договор от 20.06.2018, по условия которого размер вознаграждения составляет 18 000 руб. в месяц, копия расходного кассового ордера № 1 от 28.12.2018 года о выдаче ФИО4 по договору оказания услуг делопроизводителя за период 20.06.2018 по 20.08.2018 года 36000 рублей. Расходный кассовый ордер оформлен от ООО «СвердлобдЖилСтрой».

Кроме того, согласно платежному поручению №5 от 10.01.2019 года на счет ФИО1 перечислено со счета должника 36 000 рублей с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего, оплата услуг делопроизводителя за период с 20.06.2018 по 20.08.2018 года».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг бухгалтера ФИО3, ФИО1 представила в дело копию договора от 20.06.2018, размер вознаграждения бухгалтера составляет 20 000 руб. в месяц, копию расходного ордера № 1 от 28.12.2018 года, составленного от лица ООО «СвердлоблЖилСтрой», согласно которому выдано 100 000 руб. ФИО3 по договору на оказание бухгалтерских услуг за период с 20.06.2018 года по 20.08.2018 года. На основании платежного поручения № 4 от 10.01.2019 года указанные расходы возмещены путем перечисления со счета должника на счет ФИО1 с назначением платежа: «возмещение расходов конкурсного управляющего оплата бухгалтерских услуг за период с 20.06.2018 года по 20.11.2018 года».

Кроме того, согласно платежному поручению № 6 от 30.01.2019 года на счет ФИО1 перечислено со счета должника 14 000 руб. с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего, оплата услуг делопроизводителя за период с 21.08.2018 года по 15.09.2018 года».

Таким образом, можно сделать вывод, что расходы на привлеченных лиц ФИО1 возмещены.

При том, доказательства оказания бухгалтерских услуг со стороны ФИО3 не представлены. Из представленных документов следует, что доверенность на сдачу отчетности была выдана ФИО2 и ФИО8 гражданке ФИО9, место регистрации г. Брянск.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить характер и объем выполненных работ, а также иные доказательства о фактическом исполнении услуг, делопроизводителя, бухгалтера.

Представленные судебные акты об участии ФИО4 в судебных заседаниях не позволяют оценить работу последнего, поскольку не представлен реестр судебных заседаний, в какие даты состоялись судебные заседания и какие рассматривались споры.

Кроме того, невозможно установить за какой период образовалась задолженность перед привлечёнными лицами, сколько фактически было выплачено денежных средств, не представлены отчеты о проделанной работе. Из представленных судебных актов и отчетов в налоговые органы сложено определить объем выполненной работы, учитывая при этом, что часть денежных средств была выплачена бухгалтеру и делопроизводителю.

По договору аренды склада не представлено доказательств обоснованности несения расходов за счет имущества должника. Не раскрыты обстоятельства, для какой цели необходимо было заключать договор аренды, какое имущество должника хранилось на складе. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, 10.01.2019 года в адрес ИП ФИО10 перечислено 6 000 руб. по договору аренды за период с 01.12.2018 года по 31.01.2019 года.

В возмещение расходов на проведение аудита арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась на Федеральный закон от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязательный аудит – это обязательная ежегодная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности организации. Проведение аудита предусмотрено Федеральным законом РФ от 30.12.2009 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». По итогам обязательного аудита выдается аудиторское заключение установленного образца, а также письменная информация аудитора, содержащая выводы и рекомендации о соответствии ведения бухгалтерского учета правилам ведения.

Как верно указывает суд первой инстанции, из Отчета аудитора, представленного в материалы дела, следует, что фактически проведен анализ финансовой деятельности должника, а не аудит в понимании этого значения в соответствии с законом об аудиторской деятельности. Таким образом, привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не может быть признано обоснованным, и возмещение расходов на оплату услуг такого привлеченного специалиста за счет имущества должника также не обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заявляя спорные расходы, арбитражный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал должным образом, с учетом специфики предприятия- банкрота и наличия у него имущества, и не доказал целесообразность привлечения аудитора, делопроизводителя и бухгалтера.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о необходимости услуг данных лиц для осуществления процедуры конкурсного производства должника, а также необходимости аренды склада.

Таким образом, привлечение специалиста может осуществляться исключительно исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица и с учетом возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист.

Как верно указывает суд первой инстанции, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на привлеченных лиц. Вместе с тем суд первой инстанции дал оценку каждому специалисту, указав на отсутствия необходимости выполнения работы и оказания услуг, и частичную выплату денежных средств последним.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования об установлении процентов от суммы удовлетворенных требований, несостоятельны, поскольку в мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку процедура конкурсного производства не завершена, следовательно, отсутствуют полные сведения о погашении реестровой задолженности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-41668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


С.И. Мармазова