Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А19-11093/2020

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11093/2020
03 сентября 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Ворошилова В.С. (доверенность № 038/10/21 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу № А19-11093/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миф» (ОГРН: 1133801001366, ИНН: 3801123867, далее – ООО «Миф», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 09.04.2020 № 038/374/20; об исключении сведений в отношении ООО «Миф», учредителя ООО «Миф» (Филатове Денисе Владимировиче) в лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Миф», из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным, на Управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Миф».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что начиная с 05.12.2019 у общества имелась возможность полностью или частично исполнить обязательства по заключенному с учреждением контракту, однако к исполнению обязательств общество не приступило; контрактом не закреплена обязанность заказчика передавать документы и сведения, запрашиваемые обществом в своих письмах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «Миф», учреждение явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Иркутского УФАС России поступило обращение ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Миф», в связи с односторонним расторжением контракта № 0334100006319000093 от 16.09.2019, заключенного по итогам электронного аукциона на оказание услуг по перевозке древесины.

По результатам рассмотрения поступившего обращения и представленных с ним документов Иркутским УФАС России принято решение № 038/374/20 от 09.04.2020 о включении сведений об ООО «Миф» и его учредителе (лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В случае расторжения контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 7 статьи 104 указанного Закона и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0334100006319000093 от 16.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке древесины. Цена контракта составляет 6 533 100 рублей.

На основании пункта 1.1 указанного контракта и приложения № 1 к нему срок оказания услуг определен до 25.12.2019. Общее количество древесины составляет 5100 м3, которые общество должно перевезти в течение октября, ноября и декабря 2019 года равными частями.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оказанию услуг по перевозке древесины срок до 25.12.2019, заказчиком 26.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган, указывая на наличие в поведении общества признаков недобросовестности, исходил из того, что в указанный срок услуги обществом заказчику не оказаны, решение об одностороннем отказе вступило в силу, и отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих обществу исполнить контракт надлежащим образом.

Признавая выводы антимонопольного органа необоснованными, суды верно отметили, что следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им своими правами. Сам по себе факт неисполнения обществом государственного контракта, безусловно, не может свидетельствовать в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недобросовестном поведении общества при его исполнении.

При проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа суды установили, что в октябре 2019 года общество подтвердило возможность и намерение исполнять контракт; возможность оказания услуг была предоставлена обществу заказчиком только в декабре 2019 года; между заказчиком и исполнителем в декабре 2019 велась активная переписка по согласованию условий перевозки, не предусмотренных контрактом; в рамках переписки обществом была предоставлена заказчику необходимая информация о транспортных средствах и водителях; перед транспортировкой древесины общество испрашивало у учреждения сопроводительную документацию, в отсутствие которой общество не имело возможность для перевозки древесины.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не установил и не отразил факты (обстоятельства), которые бы свидетельствовали о недобросовестным поведении общества целенаправленно уклонившегося при имеющейся у него соответствующей возможности (опыта, квалификации) надлежащим образом исполнить государственный контракт и которые свидетельствовали бы о его недобросовестном поведении, направленном исключительно на неисполнение государственного контракта.

Как установлено судами антимонопольный орган в своем решении не дал оценки письмам общества, которыми оно запрашивало у заказчика необходимые документы для перевозки древесины, а также исполнению заказчиком требований статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, которая устанавливает, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Суды также указали, что неисполнение контракта по вине общества не подтверждается материалами дела. Отсутствие в действиях общества признаков недобросовестного поведения было установлено и вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-11074/2020, в рамках которого оспаривалось решение об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта.

Как верно указано судами, сам по себе факт неисполнения обязательств по контракту в отсутствие установленных антимонопольным органом со стороны общества существенных нарушений условий контракта в связи с недобросовестным его поведением не может являться основанием для внесения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив необоснованность выводов антимонопольного органа, пришли к верным выводам о незаконности оспариваемого решения, нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу № А19-11093/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко