Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А21-4183/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-4183/2021-4
24 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.10.2021;

от АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»: ФИО4, доверенность от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1826/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-4183/2021-4 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании совместной собственностью должника ФИО6 и ФИО2 объектов недвижимого имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Сыктывкарский ЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совместной собственностью ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) следующих объектов недвижимого имущества:

- трёхкомнатной квартиры площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер З9:15:131924:1802, адрес местонахождения: <...>;

- объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м, кадастровый номер 39:03:040810:337, адрес местонахождения: Капининградская область, <...>.

АО «Сыктывкарский ЛВЗ» подал в суд заявление о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора №А21-4183-3/2021 по заявлению АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» об оспаривании соглашения от 19.06.2018, заключённого между ФИО6 и ФИО2 о разделе общего имущества, касающегося, в том числе трёхкомнатной квартиры площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер З9:15:131924:1802, адрес местонахождения: <...>.

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО6 ФИО5 о признании совместной собственностью объектов недвижимого имущества в рамках настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А21-4183-3/2021 по заявлению АО «Сыктывкарский ЛВЗ» о признании соглашения о разделе общего имущества от 19.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Этим же судебным актом суд оставил ходатайство ФИО2 об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения, прекращении производства по заявлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 28.12.2021 отменить и производство по обособленному спору прекратить. По мнению подателя жалобы, иски о признании права собственности в отношении должника рассматриваются по общим правилам подсудности, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Следовательно, как считает апеллянт, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель АО «Сыктывкарский ЛВЗ» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что АО «Сыктывкарский ЛВЗ» по обособленному спору №А21-4183/2021-3 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения от 19.06.2018, заключённого между ФИО6 и ФИО2 о разделе общего имущества, а именно:

- квартиры площадью 91,3 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106013:1898, расположенной по адресу: <...>;

- квартиры площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенной по адресу: <...>;

- квартиры площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:11974, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО6 права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: <...>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 4 400 000 руб.

Удовлетворяя заявление АО «Сыктывкарский ЛВЗ» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции признал невозможным его рассмотрение до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А21-4183/2021-3.

Вместе с тем, судом не учтено, что предметом настоящего спора являются притязания финансового управляющего в отношении двух объектов, а именно: квартиры 23 по ул.Костромской в г.Калининграде и объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), который в соглашении от 19.06.2018 не поименован.

Следовательно, наличие обособленного спора №А21-4183/2021-3 не является препятствием, а судебные выводы по этому спору не будут обладать правовым значением для разрешения требования финансового управляющего о признании совместной собственностью должника и ФИО2 объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м, кадастровый номер 39:03:040810:337, адрес местонахождения: Капининградская область, <...>.

Касаемо квартиры под номером 23 площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенной по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору в этой части, поскольку суд первой инстанции вправе рассмотреть возможность разрешения требований кредитора и финансового управляющего в рамках одного спора посредством объединения по правилам статьи 130 АПК РФ предъявленных притязаний.

При таком положении обжалованное определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в приостановлении производства по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию её подателя с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению финансового управляющего.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку эти обстоятельства должны исследоваться при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по существу. В этой связи наличие оснований для прекращения производства по делу не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-4183/2021-4 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему спору акционерному обществу «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова