Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-25178/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25178/20-54-137
26 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о зачете суммы в размере 126 000 руб. из суммы обеспечительного платежа в счет ежемесячного платежа за два месяца с 01.11.2019 по 31.12.2019 по договору №НТО-04-02-005696 от 03.09.2018, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 252 000 руб. как суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением договора №НТО-04-02-005696 от 03.09.2018, взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг №1 от 02.12.2019, актом о выполнении работ от 04.02.2020 и справками об операции ПАО Сбербанк об оплате 30 000 руб. и 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО" о зачете суммы в размере 126 000 руб. из суммы обеспечительного платежа в счет ежемесячного платежа за два месяца с 01.11.2019 по 31.12.2019 по договору №НТО-04-02-005696 от 03.09.2018, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 252 000 руб. как суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением договора №НТО-04-02-005696 от 03.09.2018, взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг №1 от 02.12.2019, актом о выполнении работ от 04.02.2020 и справками об операции ПАО Сбербанк об оплате 30 000 руб. и 10 000 руб.

18.06.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

03.09.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № НТО-04-02-005696 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте (по результатам открытого аукциона) (№СОМ30071800036 от 22.08.2018 г.)- далее - Договор. В соответствии с заключенным договором Ответчик предоставил право Истцу на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида - «Киоск» общей площадью 5 кв. м.. расположенном по адресу: 109472, г. Москва, территория ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино». слева от входа на площадку аттракционов со специализацией «Общественное питание» (НТО 19 по схеме размещение).

Срок действия договора с 03.09.2018 г. до 03.09.2023 г. без права пролонгации.

Согласно условий п. 4.9 Договора, Предприниматель перечислил плату за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев равную 378 000 рублей.

Истец указывает, что данные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств Предпринимателя по оплате Договора за последние 6 месяцев действии договора и по своему смыслу, уплаченные денежные средства считаются как обеспечительный платеж в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ.

Истец 28.10.2019 г. направил уведомление Ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, заблаговременно за 2 месяца по условиям п. 5.1.2. Договора. Также, просил в соответствии с п. 4.9 Договора зачесть последние месяцы в счет платы за право осуществления торговой деятельностью до 31.12.2019 г. из суммы уплаченной в качестве обеспечительного платежа.

Ответчик отказался зачесть в счет платы за право осуществления торговой деятельности сумму обеспечительного платежа и возвратить остаток денежных средств из обеспечительного платежа.

Истец 28.12.2019 г. через Почту России в адрес Ответчика направил претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о зачете суммы в размере 126 000 руб. из суммы обеспечительного платежа в счет ежемесячного платежа за два месяца с 01.11.2019 по 31.12.2019 по договору №НТО-04-02-005696 от 03.09.2018, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 252 000 руб. как суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением договора №НТО-04-02-005696 от 03.09.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в соответствии с п.4.1 и 5.1.2, поскольку договор был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, указывает что задолженность в размере 126 000 руб. не погашена истцом, однако она не подлежит зачету из суммы обеспечительного платежа.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, указывает, что пункты 4.10 и 5.12 о невозврате суммы обеспечительного платежа являются ничтожными и суд не должен принимать их во внимание, так как данные условия ущемляют права и ставят ответчика в более выгодное положение.

Суд, исследовав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.10 Договора, денежные средства, внесённые Предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе, указанные в п. 4.9. договора, в случае расторжения договора одностороннем порядке, не возвращаются.

Пунктом 5.1.2. предусмотрено, что Истец вправе отказаться от настоящего договора, предупредив Ответчика об этом не менее чем за 2 месяца. При этом внесенная им плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте не возвращается.

Истец в соответствии с п. 5.1.2. Договора, письмом № б/к от 28.10.2019г. расторг настоящий Договор 31.12.2019 г., по собственной инициативе в одностороннем порядке.

В связи отказом Истца от договора в одностороннем порядке денежные средства, указанные в п. 4.9 Договора не подлежат возврату

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, стороны свободны при заключении договора и определении его условий, в т.ч. и условий по невозврату платы за право осуществления торговой деятельности за последние 6 (шесть) месяцев (в период с 03.03.2Э23 г. по 04.09.2023г.) в случае отказа одностороннего отказа Истца от настоящего договора.

Требование о зачете суммы долга Истца по договору в размере 126 000 руб., также является необоснованным по следующим основаниям.

Что не оспаривается сторонами, Истец не оплатил услуги Истца по настоящему договору за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. Замечания и претензии Ответчику со стороны Истца по факту оказания услуг за данный период не поступали.

Сумма обеспечительного платежа, перечисленная Истцом в размере 378 000 руб. не влияет на задолженность Истца по настоящему Договору, поскольку по условиям Договора, указанная сумма возврату не подлежит в связи отказом Истца от договора в одностороннем порядке (п.4.9, п. 5.1.2 Договора).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ можно сделать вывод, что при одностороннем отказе Истца от Договора, денежные средства, перечисленные им в соответствии с п. 4.9. Договора не зачитываются в счет погашения задолженности за невыполнение последним обязательств по Договору путем зачета из обеспечительного платежа. Более того, обеспечительный платеж не влияет на задолженность по оплате за оказание услуг, поскольку по условиям договора обеспечительный платеж возврату не подлежит в соответствии с пунктом 4.9 договора, в связи с тем, что договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца, изложенные в пояснениях на отзыв, о том, что пункты 4.10 и 5.12 о невозврате суммы обеспечительного платежа являются ничтожными и суд не должен принимать их во внимание, так как данные условия ущемляют права и ставят ответчика в более выгодное положение, поскольку не представлено правовое обоснование указанных доводов.

Более того, не возврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора является обычно принятым в деловом обороте и является гарантией для арендодателя. В качестве баланса интересов сторон в договоре содержится права истца на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина