Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А19-30464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30464/2024

«02» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВЕСТ" (далее - ООО "СПЕЦИНВЕСТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 312301001, 308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. СУМСКАЯ, Д. 2А, ОФИС 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТУАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭТУАЛЬСТРОЙПРОЕКТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119361, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 4,

ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1(А)), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ФИО2 ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 53 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 1, ОБЪЕКТ 1034)

о взыскании 3 500 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, директор ФИО4 Джумадурды;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

третье лицо: представитель по доверенности от 15.10.2024 ФИО6,

установил:

ООО "СПЕЦИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЭТУАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 500 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в том числе, в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что считает спорный договор действующим, поддержал доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо в судебном заседании по существу спора поддержало позицию, занимаемую истцом.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор выполнения работ № 03/08-1 от 03.08.2023 (далее Договор).

В соответствии с подпунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется разработать рабочую документацию по проекту «Техническое перевооружение. Увеличение производительности агрегатов слабой азотной кислоты путём внедрения схемы получения и подачи кислорода», организовать проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) разработанной рабочей документации с получением уведомления о внесении в реестр заключений ЭПБ органов Ростехнадзора (РТН), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 10 000 000 рублей с НДС (20%) (пункт 3.1. Договора).

Оплата за работы производится Заказчиком в следующем порядке:

50% - предварительная оплата от стоимости этапа № 1 (аванс) на основании счета Исполнителя;

50% - предварительная оплата (аванс) от стоимости каждого этапа выполнения работ в течение 5 банковских дней по факту подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу;

50% - поэтапно, в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно Приложению №2 к Договору, календарный план выполнения Работ, с учётом изменений, внесенных в Договор Дополнительным соглашением от 26.04.2024 г. №2 к Договору выполнения работ №03/08-1 от 03.08.2023 г., выглядит следующим образом:

Наименование этапа

Срок начала выполнения работ

Срок

окончания

выполнения

работ

Стоимость, руб., с НДС 20%

Предпроектная проработка:

1.1. Сбор исходных данных на производственной площадке

1.2. Согласование размещения и компоновки воздухоразделительной установки

1.3. Определение необходимости выполнения инженерных изысканий и обследования строительных конструкций

1.4. Разработка Технических заданий на инженерные изыскания и

10.08.23г

10.10.23г

1 000 000

обследования строительных конструкций

1.5. Проверка отчетов инженерных изысканий и обследования строительных конструкций на соответствие ТЗ

2.1. Разработка Технического задания на обследование строительных конструкций

2.2. Организация выполнения обследования строительных конструкций

2.3. Разработка рабочей документации, в том числе декларация промышленной

безопасности

17.10.23г

Не позднее 45 календарных дней после получения исходных данных от Заказчика о приобретаемом оборудовании

7 000 000

Организация проведения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации

Дата

окончания работ по этапу №2

Не позднее 30 календарных дней с момента начала работ по этапу №3

2 000 000

Истцом был выплачен ответчику аванс на осуществление 1-го этапа работ в размере 500 000 рублей (50% стоимости 1-ого этапа) (счет-фактура № А12 от 14.08.2023). Окончательная оплата работ по 1 -му этапу совершена 01.02.2024 на основании Акта выполненных работ № 50 от 29.12.2023.

На основании счет-фактуры № 12 от 17.07.2024 и счета на оплату № 28 от 17.07.2024

истцом оплачен аванс по 2-му этапу работ в размере 3 500 000 рублей (50% стоимости 2-ого этапа работ).

Письмом № 53 от 20.09.2024 истец потребовал прекратить выполнение работ по Договору, а также возвратить аванс в размере 3 500 000 рублей в связи с тем, что работы по 2-му этапу на момент направления указанного письма не выполнялись.

В связи с отказом ответчика в возврате указанной суммы, на основании статей 450.1, 451, 453, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в виде неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Истцом представлены сведения о направлении ответчику требований о возврате аванса (письма исх.№53 от 20.09.2024, исх.№ 68 от 22.10.2024). Также в материалах дела содержится опись почтового отправления от 22.10.2024, подтверждающая направление ответчику претензии исх.№ 68 от 22.10.2024. Более того, имеется ответ ООО "ЭТУАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" исх.№ 52/24 от 25.09.2024 на письмо ООО "СПЕЦИНВЕСТ" исх.№ 53 от 20.09.2024, в котором ответчик уведомляет истца об отказе в возврате авансового платежа в сумме 3 500 000 руб. за второй этап работ.

Требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из вышеуказанных целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, дело надлежит рассмотреть по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 03/08-1 от 03.08.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора № 03/08-1 от 03.08.2023, суд пришел к выводу, что договор являлся заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Правовым основанием заявленных требований истец указал неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на то, что договор, заключенный между сторонами является действующим, требование о расторжении договора или признании его недействительным истцом не заявлялось, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, соответственно, оснований для возврата аванса при действующем договоре не имеется. Кроме того, указывал на то, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса за второй этап, покрытыми надлежащим встречным предоставлением.

Оценив доводы ответчика, суд находит их правомерными и обоснованными в связи со следующем.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса). Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Из условий договора, заключенного между сторонами, не следует право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

В судебной практике сформирован подход, при котором требования о прекращении работ по договору и возврате аванса не рассматриваются в качестве требования о расторжении договора. Требование о прекращении работ и/или о возврате аванса не равно требованию о расторжении договора.

Претензия с требованием вернуть неосвоенный аванс, в которой заказчик не сформулировал отказ от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 № Ф07-15324/2024 по делу № А66-11697/2023; Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 № КГ-А40/12546-10 по делу № А40-131515/09-134-812; Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу № А12-8905/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу № А57-12480/2009; Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2014 № Ф05-1403/14 по делу № А40-45086/13-8- 435; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 № Ф06- 24660/2015 по делу № А55-14770/2014).

Письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время/прекратить не признается заявлением об одностороннем отказе от договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу № А75- 4099/2011).

Оценив представленную обществом в материалы дела претензию исх. № 53 от 20.09.2024 г., суд приходит к выводу, что претензия содержит только требование о возврате аванса с прекращением работ и не является уведомлением в адрес подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поскольку о расторжении договора в претензии сведений не содержится; дата, с которой договор считается расторгнутым, не указана.

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор подряда заказчиком расторгался, или был признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

Согласно пункту 6.1. Договора, он вступает в силу с момента подписания и оканчивает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Статья 451 ГК РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), на которую ссылается истец, в настоящем споре не применима, поскольку истцом не приведены доказательства существенного изменения обстоятельств. Приостановка работ на объекте головным заказчиком (ООО «ААТЗ») и отсутствие информации по оборудованию такими существенными изменениями обстоятельств не являются. Эти обстоятельства являются обычным коммерческим риском сторон, которые ни при каких условиях не могут рассматриваться, как обстоятельства, которые стороны не могли разумно предвидеть.

Более того, как следует из пункта 2 статьи 451, если стороны исходят из того, что обстоятельства являются существенно изменившимися, то они должны были достичь соглашения о приведении Договора в соответствии с указанными обстоятельствами. Вместе с тем, каких-либо писем, обращений, требований и т. д. от истца в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, судом учитываются доводы ответчика о наличии встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в размере 3 500 000 руб., о чем также свидетельствует акт сдачи-приёмки выполненных работ от 17.07.2024 №12, подписанный обеими сторонами.

Относительно довода об ошибочном его подписании со стороны истца, суд отмечает следующее. Как следует из представленных документов, ООО «Специнвест» является юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью, связанной с инженерно-техническим проектированием, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно, в том числе, и связанные с подписанием без надлежащей проверки первичных документов.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлено не было.

Определением суда от 20.02.2025 истцу предлагалось представить доказательства отказа от договора № 03/08-1 от 03.08.2023, однако, таковых доказательств истцом суду не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса), соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова