Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-7064/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7064/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 (бывший руководитель должника) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2024),

ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-8345/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 по обособленному спору №А56-7064/2024/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 16.10.2023 недействительным и применении последствия его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит»,

установил:

ООО «Гранит» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 ООО «Гранит» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит», конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 10.10.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик) договора купли-продажи транспортных средств от 16.10.2023, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 260 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 22.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2025 отменить, признать сделку недействительной.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка рецензии на отчет о рыночной стоимости автомобилей, которая представлена конкурсным управляющим. Возражений относительно рецензии и расчета, представленного управляющим,  не было заявлено. Отчет о рыночной стоимости составлен с многочисленными нарушениями законодательства, не может использоваться в качестве доказательства. Арбитражный управляющий обладает достаточными познаниями и компетенцией как для расчета стоимости, так и для рецензирования отчетов. Представленный ответчиком отчет не содержит сведений об учете налога на добавленную стоимость в цене объектов оценки, а использованные при расчетах аналоги содержат сведения, что продавцами являются частные лица, не являющиеся плательщиками НДС. Таким образом, при реализации должником транспортных средств НДС следовало исчислить отдельно, однако стороны указали в договоре что цена содержит НДС. Так при продаже транспортных средств без учета НДС отклонение от рыночной цены составило 42,80% и 58,67% соответственно.

ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании ФИО3 и представитель бывшего директора ООО «Гранит» ФИО1 поддержали выводы, изложенные в судебном акт, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционный суд установил, что вопреки утверждениям представителя ФИО1, последняя не привлекалась к рассмотрению настоящего спора третьим лицом. Судебный акт об этом в материалах дела отсутствует. Принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил ее к участию в судебном заседании и процессе по данному делу, апелляционный суд счел возможным заслушать пояснения представителя ФИО1

Из объяснений указанного лица следует, что денежные средства в оплату автомобилей вносились в кассу ООО «Гранит», подлинники приходных кассовых ордеров содержатся в материалах иного спора – о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Транспортные средства проданы с небольшим отклонением от рыночной стоимости, что было связано со спешкой в заключении договоров: должник нес расходы на содержание имущества, уплачивал аренду склада, на котором хранились автомобили. При этом в указанный период хозяйственная деятельность ООО «Гранит» фактически прекратилась, и содержание имущества было нерентабельным.

ФИО3 подтвердил, что оплачивал стоимость транспортных средств в офисе ООО «Гранит», затем отремонтировал автомобили и передал на продажу дилеру, за каждый из которых выручил по 1 850 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует и материалов спора, конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником 16.10.2023 сделки с ФИО3 (покупатель) по продаже двух автомобилей:

- марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, VIN XDN9096321B127282, год выпуска - 2018, цвет - белый, за 1 000 000 рублей;

- марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, VIN XDN9096321B127251, год выпуска - 2018, цвет – белый, за 900 000 рублей.

Автомобили приняты по актам от 16.10.2023.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость автомобилей составляет 1 630 000 рублей каждый, приложив к заявлению снимки экрана с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств, а также собственный расчет стоимости автомобилей.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО3 в суде первой инстанции указывал на износ транспортных средств и наличие технических неисправностей, требующих дорогостоящего ремонта. Должник продал спорный автомобиль ответчику за 1 000 000 рублей и 900 000 рублей, что соответствовало их физическому состоянию. Денежные средства по договору внесены в кассу ООО «Гранит».

При рассмотрении спора участвовала ФИО1, бывший руководитель должника, заключавший договор купли-продажи транспортных средств от 16.10.2023 от имени ООО «Гранит». ФИО1 представила отчет о рыночной стоимости автомобилей от 12.10.2023 №Д-01-10/23, согласно которому отклонение стоимости по договору от цены автомобилей-аналогов (MERCEDES-BENZ SPRINTER на рынке в соответствующий период времени стоил 1 190 000 рублей) составило 15,97% и 24,37 % соответственно (по каждому транспортному средству).

Конкурсный управляющий составил свою рецензию на отчет от 12.10.2023, в которой указал, что оценщик ФИО6, подготовившая спорный отчет, является директором и оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы «Макс» и ведет свою деятельность в г. Иваново, в связи с чем он усомнился в возможности проведения указанной оценки по трудовому договору с ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», от имени которого составлен отчет. В отчете указано на неудовлетворительное состояние автомобилей вследствие износа ходовой части и дефектов кузова, что не соответствует описанию транспортных средств в договоре.

ФИО3 представил договоры поручения с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 19.11.2023, свидетельствующие о том, что ответчик передал автомобили на продажу специализированной организации. В названных договорах детально описаны дефекты каждого транспортного средства. Цена реализации каждого автомобиля указана по 2 100 000 рублей. К отзыву ФИО3 (имеется в электронном виде, документы от 11.02.2025) приложены доказательства несения расходов на ремонт – заказ-наряды от 20.10.2023 №693, 25.10.2023 №713 с квитанциями к приходным кассовым ордерам на 372 500 рублей и 382 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что отклонение от рыночной стоимости автомобилей было несущественным (15,97% и 24,37% соответственно), как следует из представленного отчета, а потому убедительных доказательств получения неравноценного встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.01.2024, тогда как спорный договор заключен за четыре месяца до возбуждения дела –16.10.2023, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63)).

Автомобили проданы должником за 1 000 000 рублей и 900 000 рублей. Факт получения денежных средств, как утверждают ответчик и бывший руководитель, подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в деле.

Апелляционным судом установлено, что 19.02.2025 посредством системы электронного документооборота конкурсный управляющий приобщил к материалам спора №А56-7064/2024/уб.1 реестр кассовых документов, в котором отражен приход денежных средств от ФИО3 в размере 1 900 000 рублей – «поступление наличных 18.10.2023», что подтверждает доводы ответчика о том, что оплата по договору произведена внесением наличных денежных средств в кассу предприятия.

Ссылаясь на пороки в отчете о рыночной стоимости имущества, представленном в дело, конкурсный управляющий не опроверг должным образом проведенную оценку и не подтвердил, что выводы в его рецензии носят объективный и достоверный характер. Объекты-аналоги, выбранные конкурсным управляющим из объявлений о продаже автомобилей, не содержат тех дефектов, которые ФИО3 устранял после покупки автомобилей. Принимая во внимание несущественную разницу во времени между заключением спорного договора купли-продажи от 16.10.2023 и последующей передачей автомобилей дилеру по договорам поручения от 19.11.2023 (чуть более месяца), апелляционный суд считает возможным согласиться, что транспортные средства приобретались у ООО «Гранит» с различными дефектами, свидетельствующими об износе в результате активной эксплуатации, часть которых была устранена. Подобные недостатки не могли быть получены в течение месяца, пока ответчик владел спорными автомобилями. В свою очередь, ФИО3 предъявил доказательства проведения ремонта автомобилей. Заказ-наряды датированы 20.10.2023 и 25.10.2023, то есть восстановление имущества производилось почти сразу после покупки, что подтверждает достоверность личных объяснений ФИО3, данных апелляционной коллегии. При таком положении апелляционный суд не может принять во внимание доводы конкурсного управляющего, основанные на оценке транспортных средств, не имеющих аналогичных дефектов. Более того, из объявлений о продаже автомобилей, представленных управляющим, невозможно установить дату их публикации. Оценка рыночной стоимости должна производиться на дату совершения сделки с учетом изменения цены транспортных средств во времени. Потому доводы апеллянта со ссылкой на пороки в подготовленном отчете оценщика суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопреки статье 65 АПК РФ достоверных и относимых доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости аналогичных транспортных средств конкурсным управляющим не представлено.

Отклонение в цене автомобилей в пределах 20-25% не является существенным и не свидетельствует о получении неравноценного встречного исполнения, а потому принятое судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2025 по обособленному спору №А56-7064/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко