Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А37-1698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1698/2022
г. Магадан
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 2 827 823 рублей 00 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан,

ул. Берзина, д. 12, оф. 8) при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (далее – истец, ООО ГК «Департамент») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 12.07.2022 к ответчику ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы причинённого действиями последнего в период исполнения им полномочий генерального директора ущерба в размере 2 827 823 рублей 00 копеек.


В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу № А37-3572/2019, определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 по делу № А372154/2020, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2022 дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (далее – третье лицо, ООО ТД «Дакар»).

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2022 настоящее дело было передано на рассмотрение судье

С.В. Колеснику.

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство назначено на 17.04.2023 в 14 часов 45 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявили.

Ответчик в судебное заседание не явился, не обеспечив также явку своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке, установленном статьями 121 – 123 АПК РФ. Определения суда ответчик не исполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Заявлений, ходатайств не заявил.

В судебном заседании арбитражный суд исследовал материалы дела

№ А37-2154/2020 по исковому заявлению ООО ТД «Дакар» к ООО ГК «Департамент» о


взыскании убытков, причинённых неисполнением принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 № 6/19/9 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019), в размере 1 309 300 рублей, неустойки в размере 1 500 000 рублей, по которому Арбитражный суд Магаданской области определением от 31.03.2021 (далее – мировое соглашение; л.д. 16-23 т. 1) утвердил мировое соглашение от 22.03.2021, заключённое между ООО ТД «Дакар» (истец по указанному делу) и ООО ГК «Департамент» (ответчик по указанному делу), и прекратил производство по указанному делу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, а также представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО ГК «Департамент» (арендодатель) в лице ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО ТД «Дакар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 заключён договор аренды недвижимого имущества № 6/19/9 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 (далее – договор аренды; приобщён арбитражным судом из материалов дела № А37-2154/2020).

В соответствии с договором аренды ООО ГК «Департамент» предоставило ООО ТД «Дакар» во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: автозаправочная станция, кадастровый номер 49:09:000000:1905, принадлежащее арендодателю на праве собственности (далее – АЗС), а также оборудование, являющееся неотъемлемой частью автозаправочной станции - подземные резервуары, топливораздаточные колонки, устройство сопряжения и земельный участок, расположенный под объектом АЗС и оборудованием. Имущество передано по акту приёма-передачи от 16.10.2019 (приобщён арбитражным судом из материалов дела № А37-2154/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу № А37-3572/2019, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020, удовлетворены исковые требования участника ООО ГК «Департамент» ФИО3 и бывшего участника ООО ГК «Департамент» ФИО5 (далее – ФИО5) к ООО ГК «Департамент» о


признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ГК «Департамент», оформленных протоколом от 16.09.2019 № 5 (л.д. 6-15 т. 1).

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием участников ООО ГК «Департамент» 08.04.2009 ФИО3 был избран генеральным директором общества.

16.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО ГК «Департамент» (протокол № 5), на котором приняты решения об освобождении ФИО3 от должности генерального директора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и о назначении на должность генерального директора общества ФИО2

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ГК «Департамент» от 16.09.2019 № 5 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 28.10.2019 вынесено решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чём произведена регистрационная запись № 2194910068626.

Изложенные выше обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

Таким образом, в период действия договора аренды до 04.08.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу № А37-3572/2019) генеральным директором являлся ФИО2

Далее, как утверждает истец в исковом заявлении, ООО ТД «Дакар», выполняя принятые на себя обязательства, за свой счёт, провело комплекс работ, по подготовке переданного в аренду имущественного комплекса к работе, в том числе с привлечением специалистов, закупило топливо и поместило его в резервуары, полученные в аренду. Общая сумма затрат, понесённая ООО ТД «Дакар» составила 1 309 300 рублей. ООО ГК «Департамент» под управлением генерального директора ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательства, заблокировало деятельность ООО ТД «Дакар». Замки на территории имущественного комплекса были взломаны и сменены, имущество вывезено. При этом, ООО ГК «Департамент» не предупреждало ООО ТД «Дакар» о намерении расторгнуть договор аренды. Впоследствии ООО ТД «Дакар» стало известно, что имущество, переданное в аренду, выведено из строя, топливо похищено. Перечисленные действия (бездействия) ООО ГК «Департамент» были произведены под управлением и с


участием генерального директора ФИО2 17.09.2020 ООО ТД «Дакар» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 1 от 16.09.2020 к ООО ГК «Департамент» о взыскании убытков, причинённых неисполнением принятых на себя обязательств по договору аренды, в размере 1 309 300 рублей, неустойки в размере 1 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 по делу № А37-2154/2020 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО ГК «Департамент» признало: задолженность перед ООО ТД «Дакар» в размере 1 309 300 рублей, которая является суммой убытков, причинённых последнему в результате неисполнения договора аренды, и неустойку в размере 1 500 000 рублей, обязанность по погашению государственной пошлины в размере 18 523 рублей 50 копеек. Задолженность в размере 2 809 300 рублей ООО ГК «Департамент» должно погасить в течение 45 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Магаданской области, а задолженность по государственной пошлине – в течение 30 дней.

Полагая, что действиями ФИО2 истцу причинён ущерб в размере

2 827 823 рублей, ООО ГК «Департамент» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,


члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с исковым заявлением убытки истца состоят из реального ущерба в размере 2 827 823 рублей 00 копеек, составляющих задолженность истца в пользу ООО «ТД «Дакар» по утверждённому определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 № А37-2154/2020 мировому соглашению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не признаёт требования истца обоснованными и доказанными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не представил доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказал наличие убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд не принимает определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 по делу № А37-2154/2020 в качестве судебного акта, исключающего необходимость доказывания по настоящему делу обстоятельств причинения истцу


убытков, их размера, а также причинную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Так, Арбитражный суд Магаданской области, утвердив мировое соглашение, заключённое между ООО ГК «Департамент» и ООО ТД «Дакар», и прекратив производство по делу № А37-2154/2020, не устанавливал обстоятельства, связанные с причинением убытков истцом по настоящему делу ООО ТД «Дакар». ФИО2 не привлекался к участию в деле № А37-2154/2020.

Доказательств исполнения мирового соглашения истец не представил. В судебном заседании арбитражный суд исследовал материалы дела

№ А37-2154/2020, в том числе: договор аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 № 6/19/9, акт приёма-передачи от 16.10.2019 б/н, дополнительное соглашение от 18.10.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 № 6/19/9, договор от 23.09.2019 № 13, договор от 01.10.2019 № 14, акт от 28.10.2019 № 45, акт от 02.10.2019 № 37, универсальный передаточный документ от 04.11.2019 № 68, доверенность от 10.10.2020, выданную ООО ТД «Дакар» ФИО6, акт сверки взаимных расчётов между ООО ТД «Дакар» и ООО ГК «Департамент» за период 01.10.2019 – 03.11.2020, доверенность от 10.10.2020, выданную ООО ГК «Департамент» ФИО7, договор на поставку нефтепродуктов от 03.10.2019 № 130/-2019, договор продажи топлива по ведомостям от 10.10.2019 № 1/19, договор продажи топлива по ведомостям от 10.10.2019 № 2/19, счёт-фактура от 02.10.2019 № 37, счёт-фактура от 28.10.2019 № 45, постановления о признании потерпевшим от 20.07.2020, доверенность от 10.10.2020, выданную ООО ГК «Департамент» ФИО6; мировое соглашение от 22.03.2021 по делу № А37-2154/2020.

Исследовав материалы дела № А37-2154/2020, арбитражный суд установил, что в данном деле отсутствуют как доказательства хищения топлива ООО ТД «Дакар», так и доказательства несения ООО ТД «Дакар» расходов по подготовке переданного в аренду имущественного комплекса к работе.

Истец в своих письменных пояснениях, изложенных в ходатайстве об отложении слушаний, поступивших в Арбитражный суд Магаданской области 06.02.2023, также указал, что в материалах дела № А37-2154/2020 отсутствуют документы, подтверждающие причинение ООО ГК «Департамент» ущерба ООО ТД «Дакар» (л.д. 6-9 т. 2).

При таких обстоятельствах во взыскании 2 827 823 рублей 00 копеек арбитражный суд отказывает.


Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, сводятся к уточнению его правовой позиции, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 139 рублей 00 копеек (л.д. 70, 98 т. 1) относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:43:00

Кому выдана Колесник Сергей Владимирович