Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А27-24975/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО3 (07АП-2834/2018(1)) на решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24975/2017 (судья А.В. Душинский) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Могул» (652993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 200 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Могул» (далее – ООО «Могул», ответчик) о взыскании 8 200 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в качестве займа по платежным поручениям № 730 от 23.07.2013, № 749 от 08.08.2013, № 1003 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при анализе выписок ООО «Строймонтаж» им было установлено, что с 23.07.2013 по 25.09.2013 ООО «Строймонтаж» на расчетный счет ООО «Могул» перечислило 8 200 000 рублей с назначением платежа: Выдан процентный займ по договору займа 18/07/СМ-М от 18.07.2013 от 18.07.2013, по следующим платежным поручениям: № 1003 от 25.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей, № 749 от 08.08.2013 на сумму 2 200 000 рублей, платежное поручение № 730 от 23.07.2013 на сумму 3 000 000 рублей. Бывший руководитель ООО «Строймонтаж» обязанность, по передачи первичной документации в адрес конкурсного управляющего, не исполнил. Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» 22.06.2017 направил в адрес ООО «Могул» претензию об оплате задолженности (исх. № 3/СМ/П от 15.06.2017). Ответа, либо удовлетворения требований от ответчика истцом не получено.

17 апреля 2018 года от апеллянта поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление подписано конкурсным управляющим ООО«Строймонтаж» ФИО3

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24975/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24975/2017 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО3 от иска.

Прекратить производство по делу № А27-24975/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиД.Г. Ярцев


ФИО1