Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А48-6345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6345/2018
г.Калуга
17 апреля 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Калуцких Р.Г. судей Николаевой Н.Н.

ФИО1

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная

Компания «Кумир» - ФИО2 по доверенности № 22/08 от 22.08.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по

Орловской области - ФИО3 по доверенности № 27 от 27.08.2018 и

ФИО4 по доверенности № 9 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания «Кумир» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А48-6345/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кумир» (далее - ООО «АПК «Кумир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – МИФНС № 8 по Орловской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.07.2018 № 4, о

признании недействительным предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято налоговым органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, определив в настоящем деле в качестве срок возврата денежных средств 10.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя по делу всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административный орган, принимая оспариваемое постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения действовал в рамках полномочий, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «АПК «Кумир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что единственным условием, определяющим срок возврата денежных средств, является 10.08.2015, как срок поставки товара (выполнения работ), а не срок истечения паспорта сделки, как об этом указал суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве налоговый орган возражает против доводов кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «АПК «Кумир» и МИФНС № 8 по Орловской области поддержали свои позиции, приведя доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом

первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 28.04.2015 между ООО «АПК Кумир» и компанией «VENLO PROJECTEN HOLDING B.V.» заключен договор № 14-081-01 на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 7,3 га в Орловской области.

Предметом договора является подготовка проектной документации по строительству тепличного комплекса. Исполнитель передает Заказчику полный комплект документации в соответствии с договором и приложении № 1 к нему в срок 45 рабочих (банковских) дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора оплачивает Исполнителю за выполнение указанных работ 71 000,00 евро, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Согласно условиям договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Исполнителя полного возврата денежных средств, возмещения убытков и выплаты неустоек в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки в случае, если Исполнитель нарушает сроки выполнения работ на 15 рабочих дней и более.

ООО «АПК «Кумир» в уполномоченном банке – ФИО5 АО «Россельхозбанк» открыт валютный счет № 40702978310000001153 и 29.04.2015 оформлен паспорт сделки № 15040001/3349/0010/4/1.

В разделе 3 паспорта сделки указано: сумма договора 71000; валюта контракта – евро; дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2015.

06.05.2015 Обществом произведена оплата по договору от 28.04.2015 своему контракту в размере 71000 евро.

28.04.2015 дополнительным соглашением к договору, стороны продлили до 10.08.2015 окончательный срок выполнения работ.

17.08.2015 Общество направило контрагенту письмо № 01/08В, в котором потребовало в срок до 01.09.2015 предоставить недостающий комплект проектной документации и предупредило о возможности расторжения договора в одностороннем порядке и обращении с иском о возврате уплаченной по договору суммы с начислением неустойки.

11.09.2015, по инициативе ООО «АПК «Кумир», договор от 28.04.2015 был расторгнут путем направления контрагенту уведомления о расторжении договора.

25.12.2015 Общество направило в адрес контрагента претензию с требованием незамедлительно возвратить денежные средства в размере 71 000 евро.

28.12.2015 ООО «АПК «Кумир» был переоформлен паспорт сделки № 15040001/3349/0010/4/1 в части изменения даты завершения обязательств по контракту – 30.09.2016.

28.09.2016 общество направило в уполномоченный банк письмо № 270, в котором указало о повторном требовании к контрагенту по договору от 28.04.2015 возвратить денежные средства в размере 71 000 евро. На основании данного письма уполномоченным банком был переоформлен паспорт сделки с изменением даты завершения обязательств по контракту на 30.11.2017.

22.05.2018 между ООО «АПК Кумир» и компанией АК «Projekt GmbH» был заключен договор переуступки долга, в соответствии с условиями которого общество передало, а компания АК «Projekt GmbH» приняло в полном объеме права требования долга по договору от 28.04.2015. и обязалось выплатить ООО «АПК Кумир» денежные средства в размере 71203 евро (возмещение суммы аванса по договору от 28.04.2015- 71 000 евро и неустойки начисленной в соответствии с п. 13 договора в размере 203 евро.

22.06.2018 налоговым органом в присутствии законного представителя Общества, генерального директора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 574820180607000601 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2018 МИФНС № 8 по Орловской области вынесено постановление № 4 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 701 860,125 рублей, так же налоговым органом вынесено предписание от 06.07.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором ООО «АПК Кумир» предписано обеспечить выполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 71 000 долларов США уплаченных нерезиденту – фирме «Венло Проектен Холдинг Б.В.» по договору от 28.04.2015 № 14-08-1-01 на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 7,3 га в Орловской области РФ.

Уведомлением от 19.07.2018 № 47 уполномоченный банк сообщил Обществу о поступлении на его валютный счет 71 203 евро, что подтверждается мемориальным ордером от 19.07.2018 № 5391.

При разрешении данного спора суд кассационной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации

Конструктивными элементами объективной стороны данного административного правонарушения являются:

1) наличие обязанности, установленной законодательством о валютном регулировании по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности;

2) не исполнение данной обязанности в установленный законодательством срок.

Только наличие в совокупности в деянии лица двух этих элементов будет образовывать объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения могут выступать только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная же сторона виновного лица определяется наличием вины в невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется наличием факта невозврата в Российскую Федерацию денежных

средств, уплаченных не резиденту за невыполненные работы по внешнеторговому контракту в сроки предусмотренные данным контрактом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договора № 14-08-1-01 на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 7,3 га в Орловской области, ООО «АПК Кумир» произведена оплата в размере 71000 евро, в свою очередь контрагентом - компанией «VENLO PROJECTEN HOLDING B.V.» не был исполнены свои договорные обязательства.

В связи с неисполнением обязательств контрагента, перед ООО «АПК Кумир» возникла обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам.

Сроком исполнения данной обязанности являются, «сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами)».

Исходя из условий договора № 14-08-1-01 Исполнитель передает Заказчику полный комплект документации в соответствии с договором и приложении № 1 к нему в срок 45 рабочих (банковских) дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя, которая была осуществлена ООО «АК Кумир» 06.05.2015 в размере 71000 евро. Согласно условиям дополнительного соглашения от 03.07.2015 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 10.08.2015.

Иных соглашений о продлении срока исполнения обязательств по договору административным органом установлено не было.

При отсутствии в договоре установленного срока на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара (оказания услуги). Исходя из условий заключенного договора и содержания дополнительного соглашения от 03.07.2015, в котором стороны определили срок исполнения обязательств, датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 10.08.2015. Следовательно, в оспариваемом постановлении налоговым органом ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 01.12.2017.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об определении времени совершения Обществом вмененного правонарушения, как следующий рабочий день после дня завершения исполнения обязательств, указанных в паспорте сделки.

Так, понятие паспорта сделки определено положениями статьи 20 Закона о валютном регулировании. Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и

осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2). Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).

Исходя из вышеизложенных норм, паспорт сделки является инструментом валютного контроля, при этом он не подменяет собой заключенный договор и его основные условия.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе и сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки, которые отражаются в силу требований части 4 на основании документов, представленных резидентами.

Следовательно, сам по себе факт продления паспорта сделки, без предоставления доказательств, свидетельствующих о продлении срока исполнения обязательств или срока возврата денежных средств по контракту, не может, безусловно, свидетельствовать об изменении условий договора и срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

Материалами дела установлено, что Общество при направлении в банк заявлений о продлении паспорта сделки не прикладывала документов, подтверждающих продление срока исполнения обязательств по спорному договору. Доказательств о наличии соглашения между сторонами о продлении сроков исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на дату совершения вмененного Обществу административного правонарушения), пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято налоговым органом 06.07.2018, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Суд округа также соглашается с выводом суда области о признании незаконным предписания налогового органа от 06.07.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в виду того, что оно было вынесено на основании незаконного постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,

фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А48-6345/2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по данному делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А48-6345/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу № А48-6345/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Г. Калуцких

Судьи Н.Н. Николаева

ФИО1