Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-134222/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-134222/17-113-1216
г.Москва
19 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску в/ч 46179 к ООО «Мик»,

о расторжении договора и взыскании 4 877 069,34 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 января 2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора от 29 мая 2014 г. № 8/II/2014 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 556 640,22 рублей, уплаченных истцом по Договору, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Договор заключён на поставку оборудования, материальных средств, проведение монтажных пуско-наладочных работ в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, исполнитель по заданию заказчика обязался поставить оборудование и материальные средства, произвести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и в соответствии с пунктом 2.5 Договора осуществлять контроль за выполнением исполнителем обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Договора исполнитель обязался поставить оборудование и материальные средства для обеспечения повседневной эксплуатации независимой подсети связи МСМ (международных станций мониторинга, являющихся подразделениями истца, расположенными на территории Российской Федерации, а именно в/ч 46179 <...> с. Залесово Алтайский Край, 46179-Б <...><...><...><...> г. Петропавловск - Камчатский, 46179-Т <...><...><...> пос. Пеледуй), провести монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Договора заказчик обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства в качестве оплаты за выполненные исполнителем работы.

В период с 20 по 22 июля 2015 г. истец произвел авансовые платежи ответчику на общую сумму 2 680 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20 июля 2015 г. № 4385 на сумму 880 000 рублей, от 22 июля 2015 г. № 4405 на сумму 950 000 рублей, от 22 июля 2015 г. № 4428 на сумму 850 000 рублей.

Ответчик поставил подразделению истца в/ч 46179 оборудование по товарной накладной от 14 сентября 2015 г. № 2 на сумму 123 359,78 рублей, произвел монтажные и пусконаладочные работы по поставленному оборудованию.

По товарным накладным от 3 сентября 2015 г. № 1, от 18 сентября 2015 г. № 3, от 21 сентября 2015 г. № 4-11 оборудование на общую сумму 1 495 559,24 рублей, предназначенное для подразделений истца в/ч 46179-Б, 46179-Д, 46179-А, 46179-К, 46179-Л, 46179-П, 46179-Т, 46179-У, 46179-Ю, 46179-Я, до места дислокации подразделений доставлено не было, монтажные и пусконаладочные работы по поставленному оборудованию исполнителем не проводились.

Таким образом, согласно доводам истца, общая сумма оплаченных и не исполненных ответчиком обязательств составляет 2 556 640,22 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае невыполнения (не надлежащего выполнения) исполнителем своих обязательств по Договору, заказчик вправе отказаться от оплаты работ, а в случае предварительной оплаты выполняемых работ, исполнитель возвращает в пятидневный срок с момента предъявления требования заказчика, полную стоимость оплаченных и не оказанных (ненадлежащим образом выполненных работ).

Ответчику 18 декабря 2015 г. направлялась письменные претензия, повторно 15 февраля 2016 г. направлялась претензия, 7 сентября 2016 г. ответчику еще раз было предложено истцом исполнить обязательство добровольно или возвратить выплаченные денежные средства.

Суд, оценив содержание указанных предложений не может расценивать его как отказ на основании статьей 523, 715, 717 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания для расторжения договора предусмотрены статьёй 450 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что поставщик существенно просрочил исполнение обязательства и не приступил к его исполнению, намерения истца о прекращении договорных отношений ясно выражены, суд считает возможным расторгнуть Договор.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, от стоимости работ, срок оказания которых просрочен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Расторгнуть договор от 29 мая 2014 г. № 8/II/2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Мик» (ОГРН <***>) и федеральным казённым учреждением «Войсковая часть 46179» (ОГРН <***>).

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик» (ОГРН <***>) в пользу федерального казённого учреждения «Войсковая часть 46179» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 556 640 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 22 копейки;

неустойку в размере 2 321 429 (два миллиона триста двадцать одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 12 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 152 (сорок одна тысяча сто пятьдесят два) рубля.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев