Решение от 27 января 2023 г. по делу № А66-6381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6381/2018
г.Тверь
27 января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001)

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.12.2004)

третьи лица: ФИО3, Тверская область, Бологовский район, п. Бушевец, ФИО4, Тверская область, ЗАТО «Озерный», ФИО5, Тверская область, Бежецкий район, д. Боркино, Пансионат «Сокол», Тверская область, Осташковский район, п/о Заречье, ООО «Инвест плюс», Тверская область, г. Ржев, ФИО6, Тверская область, г. Кимры, ФИО7, Тверская область, Бологовский район, п. Березайка, ООО «РСО», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», АО «Мостотрест-Сервис», конкурсный управляющий МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» ФИО8, МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» - Администрация Березайского сельского поселения, ООО «Шаула», ООО «Ива», СО ООО « Тверьнефтепродукт», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

о взыскании 6 547 000,22 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 6 547 000,22 руб., в том числе: 1 720 117,57 руб. – задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, 4 826 882,65 руб. – законная неустойка, начисленная за период с 23.01.2018 по 31.03.2022, а также неустойка за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Тверская область, Бологовский район, п. Бушевец, ФИО4, Тверская область, ЗАТО «Озерный», ФИО5, Тверская область, Бежецкий район, д. Боркино, Пансионат «Сокол», Тверская область, Осташковский район, п/о Заречье, ООО «Инвест плюс», Тверская область, г. Ржев, ФИО14, Тверская область, г. Кимры.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, Тверская область, Бологовский район, п. Березайка.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности по категории разногласий «отсутствие договорных отношений», делу присвоен номер №А66-6107/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности по категории разногласий «ОДПУ», «нет собственника сетей», делу присвоен номер №А66-4150/2021.

В настоящем деле рассматриваются требования истца к ответчику по категории разногласий «расчет со стороны МРСК по мощности», «не выполнена заявка на отключение», «по решению суда», «неправильная привязка сетей», «объем безучетного потребления», «минусовые значения».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «РСО», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», АО «Мостотрест-Сервис», конкурсный управляющий МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» ФИО8, МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» - Администрация Березайского сельского поселения, ООО «Шаула», ОАО «ЦПС-Ива», СО ООО «Тверьнефтепродукт».

Определением суда от 27 сентября 2021 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о смене его наименования с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр».

Определением суда от 01.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 06.07.2022 года произведена замена в порядке ст. 48 АПК РФ третьего лица - Акционерного общества «ЦПС-Ива», г. Тверь на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> комн.231Е).

По ходатайству сторон судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 546947,86 руб., в том числе: 1 720 117,57 руб. – задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, 4 826 830,29 руб. – законная неустойка, начисленная за период с 23.01.2018 по 31.03.2022, а также неустойка за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил контррасчет задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2023 года в 12 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 546947,83 руб., в том числе: 1 720 117,55 руб. – задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, 4 826 830,28 руб. – законная неустойка, начисленная за период с 23.01.2018 по 31.03.2022, а также неустойка за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил контррасчет задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2023 года в 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

Стороны поддержали свою позицию по делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 1 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Компания в спорный период являлось сетевой организацией.

01 апреля 2014 года между Акционерным обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (Сетевая организация) подписан договор купли - продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее Договор), который вступил в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2014 года с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.1. Договора, статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) дня целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электрической энергии определен сторонами разделом 4Договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5.

Акционерное общество указывает на то, что в декабре 2017 года Гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, которая Компанией оплачена только в части.

По данным истца задолженность Компании по оплате электрической энергии в спорном периоде составила 1 720 117,55 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика по спорным категориям разногласий, а также неустойки за просрочку оплаты потерь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексам Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Аналогичная норма установлена пунктом 51 Правил №861.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил №861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений, пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 184 раздела Х Основных положений, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Основные положения относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Основных положений и Правил №861.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору №69800127 от 01.04.2014 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период, подлежащим оплате ответчиком, по следующим категориям разногласий «расчет со стороны МРСК по мощности», «не выполнена заявка на отключение», «объем безучетного потребления пансионат «Сокол», «объем безучетного потребления ФИО5 (ФИО9)», «объем безучетного потребления ФИО11 (ФИО3)», «объем безучетного потребления ФИО4 (ФИО13)», «объем безучетного потребления ФИО7.», «прием в сеть от пос. Козлово», «ООО Конаковский жилфонд», «ООО «УК ТК».

При рассмотрении категории разногласий «не выполнена заявка на отключение потребителя «Березайское с.п административное здание» суд исходит из следующего.

Между истцом и Администрацией Березайского сельского поселения заключен договор энергоснабжения №69310049 от 29.12.2016. В связи с наличием задолженности у потребителя перед гарантирующим поставщиком, последний направил в адрес ответчика заявку на введение ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств Администрации Березайского сельского поселения. Ответчик ссылается на отсутствие технической возможности произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с подключением внутри здания субабонентов ЦРБ и Сбербанк РФ.

Вместе с тем, возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актом №6900023378 от 13.04.2017, в соответствии с которым энергоснабжение Администрации осуществляется по выделенной линии независимо от иных потребителей.

Согласно пункту 26 Правил введения ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения сетевой заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, объем отпущенной после даты планируемого ограничения электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска.

Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-47564/2018.

При рассмотрении категории разногласий «расчет со стороны МРСК по мощности» суд исходит из следующего.

Позиция ответчика относительно применения в отношении потребителей ЗАО «Мостотрест-Сервис», МУП «Вышневолоцкого района «Водоканал», «ООО «Шаула», ООО «Ива», ООО «Тверьнефтепродукт» расчета объемов исходя из максимальной мощности, является необоснованной.

Высказывая свою правовую позицию относительно указанной категории разногласий, ответчик не учитывает наличие преюдициальных судебных актов. В частности, разногласия категории "расчет по мощности со стороны МРСК" являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-47564/2018.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16").

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом необходимо учитывать, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014), также не имеют преюдициального значения правовые выводы по ранее рассмотренным делам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к конкретному спору, как Акционерное общество, так и Компания являлись сторонами в рамках рассмотрения исковых требований Компании к Акционерному обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2017 года по делу №А40-47564/2018, что свидетельствует о тождественности субъектного состава. В рамках названного дела устанавливался объем полезного отпуска электрической энергии для целей определения объема услуг за период декабрь 2017 года.

При рассмотрении дела №А40-47564/2018 (период декабрь 2017 года) Компании было отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по передаче электрической энергии по потребителю акционерное общество «Мостотрест-Сервис», по потребителю муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Водоканал», ООО «Шаула», ООО «Ива», ООО «Тверьнефтепродукт».

Следовательно, Акционерным обществом обоснованно предъявлен к взысканию в качестве потерь объем электрической энергии по потребителям акционерное общество «Мостотрест-Сервис», муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Водоканал», ООО «Шаула», ООО «Ива», ООО «Тверьнефтепродукт».

При рассмотрении категории разногласий «прием в сеть от пос. Козлово» в объеме 75 396 кВт. на сумму 209 271,51 руб. суд соглашается с позицией Акционерного общества.

Указанное разногласие возникло между сторонами в связи с предъявлением истцом ответчику объема потерь электрической энергии, возникших в безхозяйных сетях. Указанные объемы были предъявлены ответчику по результатам рассмотрения дела №А66-21034/2018, в рамках которого установлено наличие безхозяйного сетевого имущества и ответственность сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Именно ПАО «Россети Центр является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а соответственно именно ответчик обязан нести ответственность за потери в безхозяйных сетях. При этом истец и ответчик являлись участниками вышеуказанного дела.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). Пунктом 4 статьи 28 Законом об электроэнергетике предусмотрено, что бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Выводы о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении ВАС РФ от 28.10.2013 №ВАС-10864/13.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

На территории Тверской области применяется «котловой» способ расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, суть которого состоит в том, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории региона и принадлежащих к одной группе, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.

Действующая в регионе котловая схема расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии и мощности - «Котел сверху». По этой схеме все Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) региона в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии оплачивают услугу по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам «держателю котла» - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго». В свою очередь «держатель котла» производит расчет с территориальными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области установления тарифов.

В рамках указанной тарифной модели между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800125 и 69800126 от 01.04.2014 с учетом категорийности потребителей электрической энергии. На основании указанных договоров ответчик осуществляет передачу электрической энергии по принадлежащему ему электросетевому хозяйству, а также сетям других территориальных сетевых организаций, к которым технологически присоединены объекты энергоснабжения потребителей. В свою очередь истец производит оплату ответчику за оказанные услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей Тверской области, урегулировавших отношения с истцом по энергоснабжению их энергопринимающих устройств.

Более того, согласно условиям заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии №69800125 и 69800126 от 01.04.2014 (п. 3.5.) ответчик обязуется исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение территориальными сетевыми организациями, в том числе путем включения в договор, заключаемый Исполнителем с территориальными сетевыми организациями, следующих условий: обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

Из указанного условия следует, что ответчик заключает договоры с территориальными сетевыми организациями, которые владеют на законном основании электросетевым хозяйством. Ответчик, как котлодержатель, формирует баланс электрической энергии по всему региону в целом, и как подтверждение этому взыскивает объем оказанных услуг по передаче с истца именно по всему региону в целом по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии №69800125 и №69800126 от 01.04.2014, а не только по своим сетям, что в свою очередь доподлинно подтверждает тот факт, что ответчик обладает всеми данными о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к сетям ответчика. Однако со стороны ответчика не поступало каких-либо сведений и документов о принадлежности спорного электрохозяйства.

Учитывая вышеизложенное, именно ответчик как сетевая организация, использующая бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче потребителям, обязано оплатить истцу спорный объем фактических потерь.

Также разногласия между сторонами возникли по вопросу о принятии в полезный отпуск объема безучетного потребления электрической энергии по следующим потребителям:

1. ФИО9 (ФИО5) – сумма разногласий 3261,37 руб.

Актом № 69 00037639 от 20 декабря 2017 года зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии (подключение произведено помимо электросчетчика) по адресу: <...>.

В акте имеются пояснения ФИО5, согласно которым «наброс сделал в целях экономии».

Также к акту приложена фотофиксация.

В письме № 93 от 26 декабря 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что лицевой счет № 69410301071 по адресу <...>, зарегистрирован на гражданку ФИО9. Отметка в акте о том, что ФИО5 является ее супругом документально не подтверждена.

ПАО «МРСК Центра» в Бежецкое отделение АО «АтомЭнергоСбыт» направило письмо № МР1-ТВ/Р-1-2/284 от 28 декабря 2017 года, в котором пояснило, что лицевой счет № 69410301071 оформлен на адрес <...> (не деревня Филиппково). Также представило письмо Администрации Филиппкрвского сельского поселения, согласно которому ФИО5 с октября 2010 года постоянно проживает по адресу: <...>.

2. ФИО11 (ФИО3) – сумма разногласий 6128,59 руб.

Актом № 69 00040110 от 08 декабря 2017 года зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии (подключение к проводке помимо прибора учета) по адресу: <...>.

В акте имеются пояснения ФИО3, согласно которым «купил дом, так и было».

В письме № 5580 от 20 декабря 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что по указанному адресу потребителем является ФИО11, данных о новом собственнике не имеется.

ПАО «МРСК Центра» в Бологовское отделение АО «АтомЭнергоСбыт» направило письмо № МР1-ТВ/Р-9-2/923 от 25 декабря 2017 года, в котором пояснило, что ФИО3 является братом ФИО10, прописанной по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен документ.

3. ФИО7 – сумма разногласий 12 257,19 руб.

Актом № 69 00040103 от 14 ноября 2017 года зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии (подключение к проводке, минуя счетчик) по адресу: Бологовский район, п. Березайка, пер. Свободный, д. 1.

В акте отметка о том, что собственник – ФИО7 – инвалид (слепой). Акт подписан двумя свидетелями.

В письме № 5061 от 27 ноября 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что данный объем в полезный отпуск включению не подлежит.

4. ФИО13 (ФИО4) – сумма разногласий 10242,08 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 15 декабря 2017 года ФИО12 является собственником жилого дома площадью. 32,4 м2, кадастровый номер 69:04:0131301:933, распложенного по адресу: <...>.

Актом № 69 00040104 от 04 декабря 2017 года зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии (оттиск пломбы ЭСО не соответствует оттискам организации МРСК) по адресу: <...>.

В акте имеются пояснения ФИО4 (внук собственника), согласно которым «откуда взялась пломба я не знаю».

В письме № 5580 от 20 декабря 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что по указанному адресу потребителем является ФИО13, а внук его интересы представлять не может.

5.Пансионат «Сокол» - сумма разногласий 472 276,46 руб.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии №6900023709 от 08.12.2017 потребителем ООО Пансионат «Сокол» допущено следующее нарушение: ненадлежащее содержание и контроль за электроустановкой, ПУ сгорел.

Рассмотрев указанные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого» (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд соглашается с тем, что потребителями ФИО5 (ФИО9), ФИО11 (ФИО3), ФИО7 допущены нарушения, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Допущенное ими нарушение позволяло в обход прибора учета потреблять электрическую энергию.

В актах содержится перечень несанкционированно подключенного оборудования, указана его мощность.

Акты подписаны потребителями (их представителями (родственниками)) без разногласий к содержанию данных актов. Каких-либо нарушений, позволяющих не принимать данные акты в качестве доказательств безучетного потребления электрической энергии, сетевой организацией при составлении актов не допущено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что все лица, фигурирующие в указанных проверках, судом привлечены к участию в деле, надлежащим образом извещены о процессе, никаких возражений не предъявили.

Между тем, суд соглашается с позицией истца, относительно неправомерного включения в полезный отпуск объема безучетного потребления по потребителю ФИО13.

Как указано выше, актом от 04.12.2017 № 69 00040104 зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии оттиска пломбы «ЭСО» оттискам организации «МРСК».

Фото-, видеофиксация данного нарушения в деле отсутствуют, в связи с чем, установить, какая именно пломба, с каким оттиском фактически имеется на приборе учета, какой сетевой (энергоснабжающей) организации, если не Компании принадлежит, не представляется возможным. Описание пломбы, ее номер в акте отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений.

В данном случае факт установки Компанией какой-либо пломбы на приборе учета потребителя, ее наличия ранее материалами дела не подтвержден, соответствующие акты, свидетельствующие о данных обстоятельствах, суду не предъявлены.

Объяснения потребителя, отраженные в акте, факт установки Компанией какой-либо пломбы не подтверждают.

Суд также соглашается с позицией истца, относительно неправомерного включения в полезный отпуск объема безучетного потребления по потребителю Пансионат «Сокол». Проверка проведена непосредственно сразу после пожара 08 декабря 2017 года. Следовательно, неисправный прибор учета не использовался в расчетах.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые акты (по потребителям: ФИО4 (ФИО13), Пансионат «Сокол») не подтверждают безучетное потребление электрической энергии, спорные объемы электроэнергии не могут быть включены в объем услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия по категории «по решению суда ООО «Конаковский жилфонд» в объеме 60 372 кВт. в сумме 167 570,42 руб., ООО «УК ТК» в объеме 50 кВт. в сумме 138,78 руб. ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования Акционерного общества по категории разногласий «расчет со стороны МРСК по мощности», «не выполнена заявка на отключение», «объем безучетного потребления пансионат «Сокол», «объем безучетного потребления ФИО5 (ФИО9)», «объем безучетного потребления ФИО11 (ФИО3)», «объем безучетного потребления ФИО4 (ФИО13)», «объем безучетного потребления ФИО7.», «прием в сеть от пос. Козлово», «ООО Конаковский жилфонд», «ООО «УК ТК» за период декабрь 2017 года подлежат удовлетворению на сумму 1 669 514,53 руб.

В остальной части требования истца в части взыскании задолженности по оплате электрической энергии для целей компенсации потерь за декабрь 2017 года Компанией в сумме 28 955,87 руб. не оспариваются.

С учетом изложенного, требования Акционерного общества подлежат удовлетворению частично в размере 1 698 470,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 826 830,28 руб. неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.01.2018 года по 31.03.2022 года.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 No35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию законная неустойка.

Размер неустойки скорректирован судом с учетом размера удовлетворенных требований в части задолженности до суммы 4 807 735,01 руб. за период с 23.01.2018 года по 31.03.2022 года.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 698 470,40 руб. за период декабрь 2017 года, неустойку в сумме 4 807 735,01 руб. за период с 23.01.2018 года по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, 55 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Выдать справку Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 24 926 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №8982 от 21.08.2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина