Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А66-7102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7102/2018
г.Тверь
11 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 23.04.2018), ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), ответчика – ФИО4 (доверенность №3 от 29.05.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца», Тверская область, г.Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 23.12.1999,

к Государственному бюджетному учреждению «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Тверская область, г.Ржев, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 31.03.1998,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Родмир»,

о признании недействительным отказа от контракта,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца», Тверская область, г.Торжок, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Тверская область, г.Ржев, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0136200003617009718-0240355-03.

Определением от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Родмир».

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Определение суда, направленное по адресу третьего лица, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Истец иск поддержал. В обоснование требований истец ссылается на отсутствие вины в поставке продукции, не отвечающей условиям контракта, поскольку продукцию приобретали у ООО «Нинель», согласно документам творог был 9%, производитель ООО «Родмир».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец допустил нарушения условий контракта в части поставки продукции установленных требований к качеству.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

19 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0136200003617009718-0240355-03 на поставку продуктов питания (творог), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение №1 к контракту), а заказчик – оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок поставки товара до 30.06.201830 января 2018 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области произведен отбор проб творога, полученного ответчиком от истца по товарной накладной №1079 от 29.01.2018.

Согласно протоколу испытаний от 09.02.2018 творог 9% (производство ООО «РОДМИР») не соответствует по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с п.11.4 контракта.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик 14.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако 27.03.2018 ответчик принятое решение отменил, в связи с заменой истцом товара по товарной накладной № 3805 от 19.03.2018.

21 марта 2018 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области произведен отбор проб творога, полученного по товарной накладной №3805 от 19.03.2018.

Согласно протоколу испытаний от 29.03.2018 творог 9% (производство ООО «РОДМИР») не соответствует по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с п.11.4 контракта.

10 апреля 2018 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи выявлением фальсификации: несоответствия по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с п.11.4 контракта.

19 апреля 2018 года истец направил ответчику письмо, в котором просил отменить принятое решение об отказе от контракта.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что отказа ответчика от контракта является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Указанной нормой закона предусмотрено, что зашита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. При этом выбранный способ защиты права должен соответствовать характеру спорных правоотношений.

Одном из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец просит признать недействительным отказ ответчика от исполнения контракта.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по своей правовой природе является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта №0136200003617009718-0240355-03.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истец по товарной накладной №1079 от 29.01.2018 поставил, а ответчик принял творог 9%.

30 января 2018 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области произведен отбор проб творога, полученного по товарной накладной №1079 от 29.01.2018.

Согласно протоколу испытаний от 09.02.2018 творог 9% (производство ООО «РОДМИР») не соответствует по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с п.11.4 контракта.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик 14.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако 27.03.2018 ответчик принятое решение отменил, в связи с заменой истцом товара по товарной накладной № 3805 от 19.03.2018.

21 марта 2018 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области произведен отбор проб творога, полученного по товарной накладной №3805 от 19.03.2018.

Согласно протоколу испытаний от 29.03.2018 творог 9% (производство ООО «РОДМИР») не соответствует по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с п.11.4 контракта.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец дважды поставил товар, не соответствующей требованиям контракта, тем самым нарушил его условия.

С учетом данных обстоятельств, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о возможном обмане со стороны поставщика творога (ООО «Нинэль») в рассматриваемом случае не имеет правообразующего значения, поскольку факт нарушения условий контракта №0136200003617009718-0240355-03 подтвержден.

Ссылка истца на решение по делу №А66-10790/2018, которым признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 07.06.2018 № 02-22/710 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., несостоятельна, поскольку решение в законную силу не вступило, в данном решении выводы по спорным поставкам отсутствуют.

Кроме того, истец после получения 14.03.2018 отказа от контракта, при последующих поставках мер по проверке качества товара не принял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.,65, 110, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова