Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А82-6573/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6573/2021
г. Киров
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу № А82-6573/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Мой Дом» о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Мой Дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа индустрия холдинг» (далее – истец, Общество, ООО «Группа индустрия холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Мой дом» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Мой дом») о взыскании с учетом уточнения 6 628 100 рублей 00 копеек убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют жилищно-строительный кооператив «Мой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 исковые требования отставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А82-6573/2021 оставлены без изменения.

03.08.2022 ТСЖ «Мой дом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 22 500 рублей 00 копеек судебных расходов. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 05.07.2021 (далее – договор от 05.07.2021), договора на оказание юридических услуг от 07.02.2022 (далее – договор от 07.02.2022), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере. С учетом объема и содержания оказанных представителем ТСЖ услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы разумными.

ООО «Группа индустрия холдинг» с принятым определением арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 и снизить сумму судебных расходов до 5 000 рублей 00 копеек.

По мнению подателя жалобы, Товарищество не предоставило суду доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Общество считает, что исходя из объема оказанных услуг, расходы ТСЖ «Мой дом» являются явно неразумными и чрезмерными. Ссылается на то, что в договорах от 05.07.2021 и от 07.02.2022 не указаны расценки на услуги, отсутствуют акты выполненных работ; консультирование не относится к судебным расходам, все отложения судебного разбирательства были не по ходатайствам ООО «Группа индустрия холдинг». Разумной Общество считает сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов Товарищество представило:

- договор от 05.07.2021, заключенный ТСЖ «Мой дом» с ФИО2 (исполнитель; далее – ФИО2), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг стоимостью 20 000 рублей 00 копеек по представительству в арбитражном судопроизводстве по делу № А82-6573/2021 по иску ООО «Группа индустрия холдинг» к ТСЖ о взыскании убытков;

- расписка ФИО2 в получении от ТСЖ «Мой дом» 20 000 рублей 00 копеек;

- договор от 07.02.2022, заключенный ТСЖ «Мой дом» с ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг стоимостью 2 500 рублей 00 копеек по подготовке заявления о взыскании судебных расходов;

- расписка ФИО2 в получении от ТСЖ 2 500 рублей 00 копеек.

При доказанности фактического оказания услуг представителем отсутствие в материалах дела акта приемки оказанных услуг само по себе основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела отзывом на иск, дополнительными пояснениями, подписанными предствителем ТСЖ ФИО2, представитель Товарищества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2021, 15.09.2021-28.09.2021 (с учетом того, что участие в судебном заседании до и после перерыва предполагает под собой участие в одном заседании, кроме случаев, когда договором предусмотрена оплата за «судодень»), заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которую ссылается ООО «Группа индустрия холдинг» в обоснование довода о неразумности заявленных Товариществом расходов, истолкована им ошибочно.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Однако же, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд, разрешая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию, исследует представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера суммы судебных издержек, а также доказательства в обоснование ее чрезмерности, при этом критерий разумности определяется судом применительно к обстоятельствам конкретного дела и объема оказанных услуг.

Между тем в настоящем случае ООО «Группа индустрия холдинг» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной Товариществом суммы судебных расходов. Ссылаясь на то, что соразмерной выполненной представителем работе могла бы являться сумма 5 000 рублей 00 копеек, Общество также не представило никаких доказательств наличия реальной возможности у ТСЖ «Мой дом» получить аналогичный объем юридических услуг за названную цену.

Установленная договорами от 05.07.2021, от 07.02.2022 цена услуг не превышает расценок, установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (пункт 2.3. составление правовых документов – не менее 5 000 – 10 000 рублей за документ, представление интересов в судах – не менее 10 000 рублей в день).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу № А82-6573/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Овечкина