Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А70-8273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8273/2017
г.

Тюмень
26 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катран» об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № КАО674 от 01.06.2017 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.10.2017 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, административная комиссия) с заявлением об оспаривании постановления № КАО674 от 01.06.2017 о назначении административного наказания.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение административной комиссии поступило дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 №53/1, составленным ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» в отношении общества.

Согласно постановлению административной комиссии от 01.06.2017 №КАО674: 02.05.2017 по адресу: <...> общество допустило засорение территории общего пользования (площадка для мусоросборников) твердыми коммунальными отходами.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее — КТО), выразившегося в нарушении п.«в» ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 №81 (далее - Правила).

Заявитель считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют, наказание обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства должно было быть назначено в виде предупреждения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 4.2 КТО предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. "в" ч.1 ст.13 Правил, на территории города Тюмени запрещается: допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Факт нарушения подтверждается актом обследования места совершения административного правонарушения от 02.05.2017 №53/1 и приложенными к нему фототаблицами.

Вина Общества в данном правонарушении административным органом установлена.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Ответчиком в отзыве указано, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у должностного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» частью 1 статьи 5.1 и пунктом «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного, суд отклоняет доводы заявителя о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 4.2 КТО влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик должен был применить нормы части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом указанный довод заявителя отклоняется, поскольку санкция статьи 4.2 КТО уже предусматривает административную ответственность в виде предупреждения, следовательно положения ч.1 статьи 4.1.1 КоАП к ней не применяются.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные в постановлении в качестве отягчающих ранее вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются и не вступили в законную силу.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения отсутствовали основания считать общество ранее привлеченным к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела информации о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает необходимым изменить назначенное обществу постановлением административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени №КАО674 от 01.06.2017 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Административное наказание, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Катран» постановлением административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № КАО674 от 01.06.2017 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.